Ухвала суду № 138142103, 08.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5612/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши скаргу (вх. № 2-1215/26 від 18.06.2026) представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича

у справі № 916/5612/23

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1; код ЄДРПОУ 00131771)

до відповідача - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код ЄДРПОУ 31918234),

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код ЄДРПОУ 31899285),

про стягнення 258 896,85 грн;

представники учасників справи:

від позивача (стягувача) - Єрашов І. Є. (в режимі відеоконференції),

від відповідача (боржника) - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

від Голосіївського ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/5612/23 за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 258 896,85 грн.

Рішенням від 11.05.2026 позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 258 896,85 грн заборгованості, 3 106,76 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, на виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, господарським судом було видано наказ від 11.06.2026, який того ж дня направлено в електронній формі стягувачу - Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль".

18.06.2026 від представника стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича (далі - державний виконавець).

У поданій скарзі представник стягувача просить суд:

1) визнати протиправними дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у поверненні виконавчого листа на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання судовий наказ по справі № 916/5612/23, який був поданий на підставі заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» від 12.06.2026 року б/н.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець протиправно повернув наказ від 11.06.2026 № 916/5612/23 без прийняття до виконання через відсутність у ньому строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 19.06.2026 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.07.2026, про дату, час та місце судового засідання повідомлено учасників справи та державного виконавця. Цією ж ухвалою суд запропонував державному виконавцю до 03.07.2026 подати до суду письмові пояснення щодо скарги.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, правом на подання пояснень щодо скарги не скористалися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

08.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

За ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як свідчать матеріали справи, після отримання 11.06.2026 в електронному вигляді наказу на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі № 916/5612/23, яке набрало законної сили 11.06.2026, стягувач звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив, зокрема, прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 916/5612/23, виданий 11.06.2026, та відкрити виконавче провадження.

За результатами розгляду вказаної заяви державний виконавець виніс повідомлення від 18.06.2026 № 81264641 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У повідомленні йдеться про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, а саме не містить строку пред`явлення рішення до виконання.

Повідомлення винесено державним виконавцем з посиланням на п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, повертаючи виконавчий документ стягувачу, у повідомленні від 18.06.2026 № 81264641 державний виконавець послався на те, що наказ не містить строку пред`явлення рішення до виконання (п. 7. ч. 1 ст. 4 Закону).

Однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України встановлено обов`язковість виконання судового рішення.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Проаналізувавши зміст наказу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у даній справі на відповідність вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що виконавчий документ містить усі обов`язкові реквізити і дані, які передбачені цим Законом.

Щодо строку пред`явлення рішення до виконання суд зазначає наступне.

Наказ містить зазначення про те, що він дійсний для пред`явлення до виконання у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону).

Відтак, зазначення у наказі саме такого формулювання щодо строку пред`явлення його до виконання є цілком достатнім, з огляду на що виконавчий документ відповідає вимогам до його оформлення, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону.

Натомість державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону та покликаючись при цьому на відсутність строку на його пред`явлення до виконання, допустив надмірний формалізм, у зв`язку з чим вимоги скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання прийняти до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі № 916/5612/23 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, сформульовані скаржником вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання наказ, поданий саме на підставі заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» від 12.06.2026, задоволенню не підлягають, оскільки відповідна заява вже була розглянута державним виконавцем та за результатами її розгляду державним виконавцем було винесено повідомлення від 18.06.2026 № 81264641, яке стягувач не оскаржує та не просить скасувати в межах даної скарги, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця з іншою заявою про прийняття до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі № 916/5612/23.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 339, 339-1, 342, 343, 345 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-1215/26 від 18.06.2026) представника Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича у справі № 916/5612/23 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича щодо повернення наказу Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі № 916/5612/23 на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі № 916/5612/23.

4. В решті скарги - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 08.07.2026. Повну ухвалу складено та підписано 13.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков