Ухвала суду № 138142033, 10.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву Плющакова Сергія Миколайовича (вх. № 2-1322/26 від 07.07.2026)

про відвід судді

від розгляду зареєстрованої 15.06.2026 за вх. № 2-1173/26 скарги ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкладення проведення виконавчих дій

у справі № 916/547/25

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528)

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі головуючого судді Гута С.Ф. розглядалася справа №916/547/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича, за участю залученої у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА - про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у задоволенні заявлених керівником Доброславської окружної прокуратури позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

05 грудня 2025 року матеріали справи № 916/547/25 надійшли до Господарського суду Одеської області.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2025 року.

12 червня 2026 року, використовуючи систему Електронний суд, Плющаков С.М. звернувся до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкладення проведення виконавчих дій /вх. № 2-1173/26 від 15.06.2026/, в якій просить:

- поновити строки звернення до суду із скаргою на дії та на постанову від 20 листопада 2025 року про відкладення проведення виконавчих дій, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 32 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни вчинені нею 23 лютого 2026 року у вигляді внесення до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС під № 32 від 23.02.2026 постанови від 20 листопада 2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 78708658, яка скасована постановою від 04 грудня 2025 року про скасування процесуального документа у ВП № 78708658;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 20 листопада 2025 року про відкладення проведення виконавчих дій, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 32 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 скаргу ФОП Плющакова С.М. передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Фактичними підставами звернення із скаргою визначає те, що 20 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 78708658.

04 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 20 листопада 2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 78708658, та внесено постанову від 04.12.2025 року про скасування процесуального документа до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

23 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. внесено до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС раніше нею ж скасовану постанову від 20 листопада 2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 78708658.

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80355357

Скаржник зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. в частинні внесення скасованого процесуального документу до підсистеми Електронний суд ЄСІТС, так і прийняття постанови від 20 листопада 2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 78708658 суперечать приписам законодавства.

Посилається на те, що в межах справи № 916/547/25 накладено ухвалою від 19.02.2025 арешт на майно, що не передбачає можливості вчинення приватним виконавцем відповідних дій та прийняття рішень в межах виконавчого провадження, окрім як повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Окремо зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 виконано в повному обсязі, що підтверджується листом власника земельної ділянки Південнівської міської ради Одеського району.

Просить поновити строк звернення із скаргою задля захисту прав людини і основоположних свобод, посилаючись на те, що раніше представлені скарги залишено без розгляду, чим порушено принцип верховенства права та позбавлено скаржника права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 поновлено ФОП Плющакову С.М. строк звернення із скаргою, прийнято його скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2026 для розгляду означеної скарги.

01 липня 2026 року ФОП Плющаков С.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді в порядку пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, а саме просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1173/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви Плющакова С.М. про відвід судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 відкладено розгляд скарги, зареєстрованої 15.06.2026 за вх. № 2-1173/26, на 14 липня 2026 року.

07 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (зареєстрована 07.07.2026 за вх. № 2-1322/26) про відвід судді в порядку пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України від розгляду скарги № 2-1173/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25.

При цьому заявник посилається на те, що 01 липня 2026 року він звернувся до суду із заявою про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 з підстав наявності ознак фальсифікативної поведінки судді Гута С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Гута С,Ф. в задоволенні заяви про відвід судді Гута С.Ф. відмовлено з підстав необгрунтованості. Але, цією ухвалою, як вказує заявник, Господарського суду Одеської області від 01 липня 2026 року суддя Гут С.Ф. повністю підтвердив усі викладені заявником сумніви в його неупередженості та сумніви в його об`єктивності, і продовжив свою маніпулятивно фальсифікативну поведінку. Це свідчить про загальний підхід судді Гута С.Ф. в його суддівській діяльності, який набув ознак сталої тенденції під час розгляду справи № 916/547/25. Так, суддя Гут С.Ф. систематично ухиляється від дослідження поданих заявником доказів використання представниками ВКПФ Вячеслава завідомо підробленого офіційного документа державного акта на право постійного користування землею.

Зокрема заявник зазначає, що посилання судді Гута С.Ф. на те, що наданий Плющаковим С.М. письмовий доказ лист виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області від 01.08.2025 року … не змінює факту того, що ухвалене у справі № 916/4106/14 рішення набрало законної сили, отже є обов`язковим до виконання …, а також на те, …судове рішення у справі № 916/4106/14 набрало законної сили, а заявником не представлено до матеріалів цієї справи доказів підроблення офіційного документа, про який він стверджує у заяві … свідчить, на думку заявника, виключно про те, що суддя Гут С.Ф. своєю суддівською поведінкою сам вчиняє діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень, і створює штучні правові підстави для інших учасників судового провадження, в даному випадку приватному виконавцеві Літвінішиній І.І. та представникам ВКПФ Вячеслава, у вчиненні злочинних діянь, а також свідчить про те, що така логіка судді ОСОБА_2 вочевидь перебуває за межами об`єктивності і законності, що і викликає сумніви в об`єктивності судді Гута С.Ф.

Також заявник вказує, що відвертою фальсифікацією є посилання судді Гута С.Ф. на те, що … твердження скаржника про відсутність прав на землю у ВКПФ Вячеслава також обгрунтовано відхилені судами, оскільки в межах цього спору ініційованого прокурором в інтересах власника землі (Південнівської міської ради) про знесення самочинного будівництва обсяг речових прав третіх осіб не впливає на обов`язковість виконання судового рішення та на право власника захищати своє майно …. Вказані твердження стосуються позову прокурора у справі № 916/547/25, в якій ВКПФ Вячеслава приймала учать як третя особа без самостійних вимог. Скарга подана в межах виконання судового рішення у справі № 916/4106/14, в якій ВКПФ Вячеслава є позивачем, і на даний час стягувачем.

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_1 , суддя Гут С.Ф., діючи умисно в інтересах ВКПФ Вячеслава, використовує окремі необгрунтовані твердження судів різних інстанцій з метою ухилення від дослідження тих об`єктивних обставин справи, які мають істотне значення для визначення обсягу прав ВКПФ Вячеслава як позивача і стягувача саме у справі № 916/4106/14, а не у справі № 916/547/25, де участь ВКПФ Вячеслава дійсно не мала ніякого юридичного значення.

Заявник ОСОБА_1 також наголошує на тому, що зважаючи на те, що суддя Гут С.Ф. не приймав участь у розгляді справи № 916/4106/14, а був головуючим у справі № 916/547/25, а подана скарга є скаргою заявленою в межах розгляду справи № 916/4106/14, розгляд поданої заявником ОСОБА_1 скарги повинен бути здійснений іншим складом суду визначеним в порядку автоматичного перерозподілу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 визнано заяву (зареєстрована 07.07.2026 за вх. № 2-1322/26) ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1173/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25 необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1173/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25 постановлено передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

08.07.2026 розпорядженням № 152 керівника апарату суду Вінцевської А.О. відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх.№ 2-1322/26 від 07.07.2026 у справі №916/547/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Петренко Н.Д.

Згідно з положеннями ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши детально доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013, яке 27.05.2013 набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (Код ЄДРПОУ 20930528) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14 залишено без змін.

28 липня 2015 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 у справі № 916/4106/14.

25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І., за заявою стягувача (Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"), відкрито виконавче провадження № 78708658 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2015 у справі № 916/4106/14.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/547/25 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину у наведені редакції.

08 грудня 2025 року Господарським судом Одеської області видано накази про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2025 року

24 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80333588 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі № 916/547/25 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава 4542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

25 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною І.І. в межах виконавчого провадження № 78708658 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78708658 та № 80333588 у зведене виконавче провадження № 80355357.

Відповідно ж до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами частини першої статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу, частина тринадцята статті 32 ГПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами), підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 якого передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Приписами Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 № 916-1/2026), передбачено, що у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, така заява, подання, скарга передається судді по справі у якій був виданий виконавчий документ останнім (пункт 9.10).

З огляду на викладене суд відхиляє доводи заявника щодо того, що розгляд поданої Плющаковим Сергієм Миколайовичем скарги повинен бути здійснений іншим складом суду визначеним в порядку автоматичного перерозподілу.

Суд також зазначає, що подана Плющаковим Сергієм Миколайовичем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Гута С.Ф. та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 ГПК України.

Суд зауважує, що законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстави відводу, на які посилається заявник, фактично є непогодженням останнього з ухваленим судом процесуальним рішенням у цій справі, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, відповідно, наведені заявником мотиви не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гута С.Ф. при розгляді цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (Код ЄДРПОУ 20930528) у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Вказане судове рішення набрало законної сили, є чинним на теперішній час та в силу вимог ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Стосовно посилань заявника на те, що вказане рішення ухвалено на підставі завідомо підробленого офіційного документу державного акту на право постійного користування землею ВКПФ Вячеслава, то суд зазначає, що скаржником не надано доказів визнання недійсним вказаного акту у судовому порядку, а також відсутні обґрунтовані докази упередженого ставлення судді Гута С. Ф. до розгляду справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання заявником доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1322/26 від 07.07.2026) про відвід судді від розгляду скарги у справі №916/547/25, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-1322/26 від 07.07.2026) про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду зареєстрованої 15.06.2026 за вх. № 2-1173/26 скарги ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про відкладення проведення виконавчих дій у справі № 916/547/25 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 10.07.2026.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко