Ухвала суду № 138141923, 08.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії Сухович, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , місто Новий Розділ Львівська область

на бездіяльність Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місто Миколаїв, Стрийський район, Львівська область

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

За участю представників:

від скаржника (боржника/відповідача): Репак В.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1467569 від 21.05.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001128 від 29.08.2018);

від стягувача (позивача): не з`явився;

від приватного виконавця: Гармадій М.Т. керівник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області представником Цюри Андрія Степановича через підсистему «Електронний суд» подано скаргу б/н від 27.05.2026 (вх.№7486/24 від 27.05.2026) з вимогами: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», арештів, накладених на все нерухоме майно Цюри Андрія Степановича в ході виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, а саме:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко І.І., номер запису обтяження: 22146873;

- згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 5781097;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 1006406;

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., номер запису обтяження: 21790064;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 21790032;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:21790000;

згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 22146833;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:22146814;

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 28599815 від 09.09.2011, державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., реєстраційний номер обтяження: 11590647.

2.) зобов`язати посадових осіб Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти, накладені на все нерухоме майно Цюри А.С в ході виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, а саме:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко І.І., номер запису обтяження: 22146873;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 5781097;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 1006406;

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., номер запису обтяження: 21790064;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013,видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 21790032;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 21790000;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 22146833;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 22146814;

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 28599815 від 09.09.2011, державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., реєстраційний номер обтяження: 11590647.

Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято скаргу на дії Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (б/н від 27.05.2026 (вх.№7486/26 від 27.05.206) до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 15.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.06.2026 явка представників стягувача, державного виконавця та боржника не визнавалась судом обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 15.06.2026 суд, в порядку абзацу другого частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду скарги, відклав судове засідання на 06.07.2026 на 10:30 год, відсутньому в судовому засіданні позивачу (стягувачу) та Миколаївському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Участь у судовому засіданні державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визнавалася судом обов`язковою.

03.07.2026 через підсистему Електронний суд від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу (вх.№18935/26), у якому просить відмовити у задоволенні скарги.

03.07.2026 через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№19035/26), у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

06.07.2026 через підсистему Електронний суд від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№19093/26), у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Протокольною ухвалою від 06.07.2026 суд відклав судове засідання на 08.07.2026 на 10:00 год, відсутньому в судовому засіданні позивачу (стягувачу) суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка стягувача не визнавалась судом обов`язковою.

Відсутньому у судовому засіданні Миколаївському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд надіслав ухвалу-виклик у судове засідання 08.07.2026. Участь у судовому засіданні представника виконавчої служби визнавалася судом обов`язковою.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання 08.07.2026 з`явився, підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у скарзі.

Представник стягувача (правонаступник позивача) (ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп) явки уповноваженого представника в судове засідання 08.07.2026 не забезпечив. Письмово не виклав свою позицію щодо скарги, клопотання на момент слухання скарги до суду не надходили.

Представник Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання 08.07.2026 з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав наведених у відзиві на скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 08.07.2026 суд завершив розгляд скарги, заслухав пояснення учасників скарги та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали у справі призначено на 08.07.2026 на 13:30 год.

У судове засідання 08.07.2026 о 13.30 год для проголошення вступної та резолютивної частини ухвали учасники справи явки повноважних представників не забезпечили.

У судовому засіданні 08.07.2026 до справи долучено вступну та резолютивну частини ухвали.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (стягувача).

Скарга мотивована тим, що у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебував судовий наказ №5015/2060/11, виданий 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованості за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 року в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 дол США), 196 966,10 грн (24 823,38 дол. США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 дол. США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1 808,51 дол США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 дол США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (надалі - судовий наказ №5015/2060/11).

Виконавчий документ неодноразово протягом 2011 - 2019 років перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, зокрема у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області

В межах виконавчих проваджень щодо виконання судового наказу №5015/2060/11 державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області було накладено арешти на все нерухоме майно, яке належить Цюрі Андрію Степановичу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі №5015/2060/11 скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновча, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, задоволено.

Вищезазначеною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.

На звернення адвоката Цюри Андрія Степановича до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з усього нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, виконавча служба арешти не зняла.

18.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75875042 щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2026 Цюра Андрій Степанович (скаржник) направив на електронну пошту Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву в якій просив зняти арешти, з усього нерухомого майна, належного Цюрі Андрію Степановичу накладених відділом державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в ході всіх виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Однак, станом на сьогодні Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України арешти з усього нерухомого майна Цюри Андрія Степановича не зняті.

Скаржник вважає, що посадові особи Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірно не знімають арешти накладені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на все нерухоме майно Цюри Андрія Степановича в рамках виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з вищенаведеним просить скаргу задовольнити.

Крім того, представник скаржника просить покласти на державного виконавця витрати скаржника на професійну правничу допомогу.

Правова позиція державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечив проти поданої скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу (вх.№18935/26 від 03.07.2026).

Зокрема, зазначив, що факт завершення певного виконавчого провадження не є безумовною та автоматичною підставою для скасування всіх арештів,накладених у межах виконання рішення. Скаржником не доведено наявності всіх законних підстав для зняття арештів.

Державний виконавець стверджує, що у скарзі скаржник посилається на закінчення виконавчого проваджень та наявність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, у поданих скаржником до відділу документах відсутні докази сплати чи стягнення з нього виконавчого збору в межах виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, скаржником не доведено відсутність усіх невиконаних фінансових зобов`язань у межах виконавчих проваджень: відсутність заборгованості зі сплати виконавчого збору; відсутність невідшкодованих витрат виконавчого провадження, наявність усіх передбачених законом умов для скасування кожного арешту, накладеного у відповідних виконавчих провадженнях.

На підставі вказаного державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги Цюри Андрія Степановича на дії державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в повному обсязі.

Правова позиція стягувача (ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп(правонаступник позивача).

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Письмово свою позицію щодо скарги не висловив.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізичній особіпідприємцю Цюрі Андрією Степановичу, відповідно до умов договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008, кредит був наданий в іноземній валюті доларах США.

Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, відтак набрало законної сили 04.07.2011.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11 (бланк №0025439).

Ухвалою від 30.08.2023 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 від 25.07.2011, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код юридичної особи 40696815) у наказі Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі № 5015/2060/11 виданому на виконання рішення Господарського суду від 23.06.2011 року.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа (вх.№478/24 від 05.02.2024) у справі №5015/2060/11 та постановив видати ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В межах виконавчих проваджень щодо виконання судового наказу №5015/2060/11 державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області було накладено 9 арештів на нерухоме майно, яке належить Цюрі Андрію Степановичу.

1.Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., номер запису обтяження: 22146873.

2. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 5781097.

3. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 1006406.

4. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко І.І., номер запису обтяження: 21790064.

5. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 21790032.

6. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 21790000.

7. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 22146833.

8. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:22146814.

9. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 28599815 від 09.09.2011, державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., реєстраційний номер обтяження: 11590647.

18.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75875042 щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2026 Цюра Андрій Степанович (скаржник) направив на електронну пошту Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву в якій просив зняти арешти, з усього нерухомого майна, належного Цюрі Андрію Степановичу накладених відділом державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в ході всіх виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.

Проте, Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України арешти з усього нерухомого майна Цюри Андрія Степановмча не зняті.

Скаржник вважає, що посадові особи Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірно не знімають арешти накладені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на все нерухоме майно Цюри Андрія Степановича. в рамках виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вказане скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», арештів, накладених на все нерухоме майно Цюри Андрія Степановича в ході виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, а саме:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко І.І., номер запису обтяження: 22146873;

- згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 5781097;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 1006406;

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., номер запису обтяження: 21790064;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 21790032;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:21790000;

згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 22146833;

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:22146814;

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 28599815 від 09.09.2011, державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., реєстраційний номер обтяження: 11590647.

2.) зобов`язати посадових осіб Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти, накладені на все нерухоме майно Цюри А.С в ході виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, а саме:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко І.І., номер запису обтяження: 22146873

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження: 5781097.

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 1006406.

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28599815, виданий 09.09.2011, видавник: державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., номер запису обтяження: 21790064.

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013,видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 21790032.

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:21790000.

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36465425, виданий 21.05.2013, видавник: Практика А.Г., Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, номер запису обтяження: 22146833.

-згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42438279, виданий 13.03.2014, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горак Я.В., номер запису обтяження:22146814.

-згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 28599815 від 09.09.2011, державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ Данилко 1.1., реєстраційний номер обтяження: 11590647.

Крім того, скаржником заявлено вимогу про стягнення з Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В силу норм частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з статтею 2 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 3 Закону визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі цієї норми Конституції України виконавець має діяти винятково в межах повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження, в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7 та 8 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частиною 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження визначено вимоги до виконавчого документа, так, зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 4 передбачено зазначення у виконавчому документі резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 1статті 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 19 Закону, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції з виконання вищезазначеного документу перебували виконавчі провадження ВП 28599815, ВП 36465425.

ВП 28599815 завершено 28.11.2012 на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV);

ВП 36465425 завершено 18.11.2014 на підставі пункті 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV).

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження ВП 42438279,

ВП 45272535, ВП 46403641, ВП 48897149 з виконання вищезазначеного документу.

ВП 42438279 завершено 27.08.2014 на підставі пункті 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV).

ВП 45272535 завершено 24.12.2014 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV).

ВП 46403641 завершено 24.06.2015 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV)

ВП 48897149 завершено 30.12.2015 на підставі пункту .2 частини 1 статті 47 Закону України. «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV).

Державними виконавцями по вищезазначених провадженнях накладено арешти на все майно, що належить Цюрі Андрію Степановичу (скаржнику).

За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 61-14491 сво 20) вказано, що підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником. Зазначене положення закону має застосовуватися не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано. Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, "Іммобільяре Саффі проти Італії" від 28 липня 1999 року).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у постановах від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Об`єднана палата зазначає, що у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) суд касаційної інстанції зазначив, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Проте, застосовуючи суддівський розсуд при застосуванні тієї чи іншої норми права під час здійснення судового контролю, суд повинен орієнтуватися на досягнення мети та завдань господарського судочинства, а також і виконавчого провадження. Дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно.

Зняття арешту з майна боржника не є дискреційним правом виконавця та не здійснюється автоматично за заявою боржника. Зняття арешту з майна боржника здійснюється виконавцем лише за наявності підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про зняття арешту виникає лише після встановлення наявності передбачених законом підстав та отримання відповідних документів.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 606-ХІV) у разі повернення виконавчого документу стягувачу арешт, накладений на майно боржника, не знімається, та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не скасовуються.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 1404-VІІІ), встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону 1404 -VІІІ), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10- 4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

З огляду на вищенаведене, саме факт завершення певного виконавчого провадження не є безумовною та автоматичною підставою для скасування всіх арештів, накладених у межах виконання рішення.

У поданих ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби документах були відсутні докази сплати чи стягнення з нього виконавчого збору в межах виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційнийбанк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованості за кредитним договором договору кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 дол США), 196 966,10 грн (24823,38 дол США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 дол США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 дол США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 дол США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та доказів сплати чи стягнення витрат виконавчого провадження по кожному у_вищезазначеному виконавчому, скаржником не доведено відсутність невиконаних фінансових зобов`язань у межах виконавчих проваджень; відсутність заборгованості зі сплати виконавчого збору; відсутність невідшкодованих витрат виконавчого провадження, наявність усіх передбачених законом умов для скасування кожного арешту, накладеного у відповідних виконавчих провадженнях.

Арешт на майно боржника накладався державними виконавцями в межах виконавчих проваджень на виконання судового рішення та є передбачений законом. Факт існування арешту не свідчить про порушення права власності боржника.

Покликання скаржника на практику Верховного Суду, наведену у скарзі, не підтверджує протиправність дій державної виконавчої служби.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника; суд повинен встановити конкретні обставини завершення виконавчого провадження, наявність чи відсутність виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та інших обставин, які мають значення для вирішення питання про скасування арешту.

Відповідно до положень частини 2 статті 15 Закону України Про виконавче провадження виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд розглянувши подану скаргу дійшов висновку, відсутні правові підстави для задоволення скарги боржника на дії Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи відмову суду у задоволенні скарги, судові витрати скаржника слід покласти на останнього.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 234, 235, 339-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Цюри Андрія Степановича щодо бездіяльності посадових осіб Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», арештів, накладених на все нерухоме майно ОСОБА_1 в ході виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 13.07.2026.

Суддя Сухович Ю.О.