Ухвала суду № 138141880, 06.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2026 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Кравець О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , місто Новий Розділ Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, місто Львів

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

За участю представників:

від скаржника (боржника/відповідача): Репак В.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1464566 від 18.05.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001128 від 29.08.2018);

від стягувача (позивача): не з`явився;

від приватного виконавця: Дяків В.Б адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1471865 від 15.06.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002022 від 23.10.2020).

ВСТАНОВИВ

18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області від представника ОСОБА_1 надійшла скарга б/н (вх.2302№/26) з вимогами:

1). Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

2). Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області БілецькогоІгоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, задоволено.

3). Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.

Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.05.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.06.2026.

15.06.2026 преставник ЦюриАндря Степановича через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду скаргу в частині вимог про: визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено; та в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

У судовому засіданні 15.06.2026 представник ОСОБА_1 підтримав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», в решті скаргу просив залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні 15.06.2026 проти вимоги скарги, яку підтримав представник скаржника, заперечив, просив відмовити у її задоволенні. Щодо залишення інших вимог скарги без розгляду зазначив, що це право скаржника.

Стягувач в судове засідання 15.06.2026 не з`явився, його явка не визнавалась судом обов`язковою.

У судовому засіданні 15.06.2026 протокольною ухвалою суд, в порядку абзацу другого частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду скарги на дії приватного виконавця, відклав розгляд скарги на 06.07.2026, для надання можливості приватному виконавцю письмово викласти свою позицію по скарзі.

06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшли додаткові пояснення по суті скарги.

У судове засідання 06.07.2026 представник скаржника з`явився, підтримав вимогу по скарзі в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», просив її задовольнити. В решті скаргу просив залишити без розгляду, згідно заяви від 15.06.2026.

Представник приватного виконавця у судове засідання 06.07.2026 з`явився, проти вимоги скарги, яку підтримав представник скаржника, заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Крім того, представник приватного виконавця у судовому засіданні 06.07.2026 заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень на скаргу.

Представник скаржника заперечив проти поновлення строку на подання представником приватного виконавця письмових пояснень, просив відмовити у поновленні строку та не брати до уваги подані пояснення.

Суд, керуючись частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, для забезпечення реалізації права приватного виконавця на захист, для забезпечення принципу змагальності, сприяння учасникам справи судового процесу в реалізації ними прав, дійшов висновку задовольнити усно заявлене клопотання представника приватного виконавця, поновити процесуальний строк для подання заперечень на скаргу, поданих у формі додаткових пояснень у справі. Додаткові пояснення враховувати при розгляді скарги.

У судовому засіданні 06.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відводи складу суду або секретарю судового засідання не заявлено.

Аргументи учасників справи.

Правова позиція скаржника (боржника).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження № 75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (назва змінилася на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП»)) заборгованість за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008р. в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 дол США), 196 966,10 грн (24823,38 дол США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 дол США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 дол США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 дол США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник зазначає, що як стало йому відомо згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження № 75875042 вказане провадження приватним виконавцем не закінчено у зв`язку із фактичним виконанням судового наказу, воно й надалі триває, незважаючи на наявність ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026.

Про порушення своїх прав внаслідок бездіяльності приватного виконавця, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042, як стверджує скаржник, він дізнався 04.05.2026, коли на електронну пошту Цюри Адрія Степановича надійшла письмова відповідь приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича від 15.05.2025 про відмову закінчувати виконавче провадження.

Обов`язок приватного виконавця закрити виконавче провадження боржник пояснює тим, що відбулись електронні торги з реалізації майна належного боржику, суми отриманої від реалізації майна повністю достатньо для повного погашення боргу згідно наказу у виконавчому провадженні № 75875042.

Скаржник вважає, що приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження № 75875042 одразу (негайно) після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 25.04.2025, якою задоволено скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011.

Скаржник вважає, що подальші виконавчі дії щодо примусового виконання судового наказу про стягнення боргу з Цюри Андрія Степановича, вчинені приватним виконавцем Білецьким Ігором Мироновичем, є безпідставними та неправомірними, свідчать про недотримання виконавцем приписів закону.

В обгрунтування скарги, скаржник покликається на постанову Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13.

У зв`язку з цим скаржник при поданні скарги просив суд:

1). Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

2). Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено.

3). Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.

Після призначення скарги до розгляду, преставник Цюри Андря Степановича через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду скарги в частині вимог про: визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено; та в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Вимогу скарги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просить суд задовольнити.

Правова позиція приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича.

Приватний виконавець проти задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», просить суд відмовити з огляду на наступне.

Покликаючись на положення частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України представник приватного виконавця зазначає, що процесуальний закон передбачає єдиний нероздільний спосіб захисту, одночасне визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання усунути порушення. Обидві складові є взаємопов`язаними елементами одного способу захисту.

З системного аналізу частин 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України положень випливає, що підставою для задоволення судом скарги сторони виконавчого провадження необхідно встановити чи право заявника було порушеним і тільки після цього визнавати рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язувати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042, тобто ще до того, як суд постановив ухвалу про прийняття скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (б/н від 18.05.2026 (вх.№2302/26)) до розгляду.

За таких обставин на час призначення судом першої інстанції скарги боржника до розгляду у останнього було відсутнім порушене право, що однозначно зумовлює постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні такої скарги.

На думку представника приватного виконавця посилання представника боржника на постанову Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13 є помилковими, оскільки обставини цієї справи та справи №5015/2060/11 кардинально відрізняються.

Представник приватного виконавця вважає, що твердження боржника про те, що приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження № 75875042 одразу (негайно) після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 25.04.2025 також не заслуговують на увагу.

Вказана ухвала оскаржена приватним виконавцем до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 переглянув 27.04.2026. Під час проголошення постанови суду апеляційної інстанції ні приватного виконавця, ні його представника не було. Повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 складено 06.05.2026.

Стягувачем і приватним виконавцем подані касаційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, касаційні провадження відкриті.

Представник скаржника повідомив про витрати на професійну правничу допомогу 10 000, 00 грн (фіксований розмір гонорару) і зазначив, що докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги.

Правова позиція стягувача (ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступника позивача)).

Стягувач письмових пояснень по суті скарги не подавав.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Фізичній особіпідприємцю Цюрі Андрією Степановичу, відповідно до умов договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008, був наданий кредит в іноземній валюті доларах США.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, відтак набрало законної сили 04.07.2011.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11 (бланк №0025439).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження № 75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (назва змінилася на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП»)) заборгованість за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 дол США), 196 966,10 грн (24823,38 дол США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн. (1 204,79 дол США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 дол США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 дол США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із веб сайту ДП «СЕТАМ» та автоматизованої системи виконавчого провадження Цюрі Андрію Степановичу стало відомо, що 19.02.2025 відбулися електронні торги з реалізації його майна, яке є предметом іпотеки. Зокрема було продано корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В та земельну ділянку на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га. Вартість реалізації склала - 4 418 400, 00 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ».

На думку скаржника отриманої приватним виконавцем суми коштів від реалізації майна Цюри Андрія Степановича на прилюдних торгах повністю достатньо для повного погашення боргу згідно судового наказу у виконавчому провадженні № 75875042. Таким чином подальші виконавчі дії щодо примусового виконання судового наказу про стягнення боргу з Цюри Андрія Степановича, вчинені приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем, є безпідставними та неправомірними, свідчать про недотримання виконавцем приписів закону.

В обгрунтування скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, задоволено скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, щодо не закінчення виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011.

Вказаною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом, судовим наказом Господарського суду Львівської області №5015/2060/11 від 25.07.2011.

В день подання боржником скарги до суду, 18.05.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого Господарським судом Львівської області 25.07.2011.

У зв`язку з тим, що після подання скарги приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігором Мироновичем було закінчено виконавче провадження №75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, скаржник просить суд залишити без розгляду скаргу в частині вимог про: визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено; та в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Покликаючись на статтю 2, пункт 9 частини 1 статті 39, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Правова позиція суду.

Зміст та мета правового захисту сторін виконавчого провадження визначено положеннями Розділу VI Господарського процесуального кодексу України та основними засадами господарського судочинства, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

У відповідності до положення статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так зі змісту статті статті 3391 Господарського процесуального кодексу України випливає, що право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо їхні права порушено.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, процесуальний закон передбачає єдиний нероздільний спосіб захисту: одночасне визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання усунути порушення. Обидві складові є взаємопов`язаними елементами одного способу захисту.

Частина 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із системного аналізу зазначених вище положень випливає, що підставою для задоволення судом скарги сторони виконавчого провадження необхідно встановити чи право заявника було порушеним і тільки після цього визнавати рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язувати приватаного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042, тобто ще до того, як суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (б/н від 18.05.2026 (вх.№2302/26)).

За таких обставин на час призначення судом скарги боржника до розгляду у останнього було відсутнім порушене право, що зумовлює постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні такої скарги.

Покликання скаржника на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13 є безпідставним, оскільки обставини справи викладені у вказаній постанові є іншими, не є подібними до розглядуваної скарги у праві № 5015/2060/11. Отже, постанова Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13 є нерелевантною для застосування у справі № 5015/2060/11.

У заяві про залишеннея без розгляду частини вимог у скарзі, представник боржника зазначає, що у зв`язку з тим, що після подання скарги приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було закінчено виконавче провадження №75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, предмет спору в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року та зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, фактично відпав.

Щодо твердження скаржника про те, що приватний виконавець після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 зобов`язаний був закінчити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень пункту 8 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приватний виконавець та стягувач скористалися своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, щодо не закінчення виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №5015/2060/11, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 залишено без змін.

Повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 складено 06.05.2026.

Станом на 15.05.2026 у приватного виконавця була відсутня постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, про що він зазначав у відповіді на заяву боржника про закінчення виконавчого провадження.

18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042.

Стягувач і приватний виконавець подали касаційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2026. Скарги прийняті судом касаційної інстанції до розгляду.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено порушень в діях приватного виконавця, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву представника боржника про залишення частини скарги без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість залишення скарги без розгляду, однак відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість залишати скаргу без розгляду, з метою дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи клопотання скражника, суд вважає за необхідне застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і залишити без розгляду скаргу.

З огляду на те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити частково скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», відмовити.

2. Скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повна ухвала складена 13.07.2026

Суддя Сухович Ю.О.