Ухвала суду № 138141762, 07.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/851/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»про витребування з незаконного володіння земельні ділянки, скасування державних реєстраційза участю представників:

прокурора:Лук`янчук А.В. посвідчення від 01.03.2023 № 069056позивача:не з`явилисявідповідача:Філатова Т.М. адвокат, ордер від 14.07.2025 серія АА № 1601627 третьої особи:не з`явилисявстановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/851/25 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівка» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі третя особа) про:

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Глібівка» земельну ділянку площею 7,2887 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3221882200:19:222:0079 з наступними координатами:

№ X Y X Y

1. 5 623 258,898 3 359 215,456 2. 5 623 264,082 3 359 231,064

3. 5 623 241,040 3 359 274,211 4. 5 623 231,153 3 359 323,544

5. 5 623 220,967 3 359 365, 143 6. 5 623 212,431 3 359 435,422

7. 5 623 217,318 3 359 474,770 8. 5 623 213,556 3 359 514,696

9. 5 623 146,695 3 359 517,001 10. 5 623 106,325 3 359 518,391

11. 5 623 088,909 3 359 518,991 12. 5 623 073,432 3 359 519,526

13. 5 623 044,330 3 359 484,920 14. 5 622 984,920 3 359 449,810

15. 5 622 967,820 3 359 407,510 16. 5 622 982,422 3 359 320,010

17. 5 622 986,317 3 359 309,848 18. 5 623 014,070 3 359 263,620

19. 5 623 013,506 3 359 248,244 20. 5 623 024,329 3 359 230,427

21. 5 623 052,235 3 359 250,380 22. 5 623 061,969 3 359 236,562

23. 5 623 080,409 3 359 210,423 24. 5 623 105,508 3 359 170,163

25. 5 623 118,875 3 359 175,495 26. 5 623 130,545 3 359 172,523

27. 5 623 160,743 3 359 164,865 28. 5 623 176,839 3 359 172,534

29. 5 623 186,938 3 359 182,076 30. 5 623 204,437 3 359 198,602;

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Глібівка» земельну ділянку площею 1,9824 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3221882200:19:222:0083 з наступними координатами:

№ X Y X Y

1. 5 623 213,556 3 359 514,696 2. 5 623 210,508 3 359 546,925

3. 5 623 210,324 3 359 578,685 4. 5 623 213,375 3 359 617,871

5. 5 623 214,357 3 359 658, 130 6. 5 623 217,872 3 359 707,756

7. 5 623 142,263 3 359 710,362 8. 5 623 128,950 3 359 671,260

9. 5 623 099,240 3 359 575,840 10. 5 623 077,640 3 359 524,530

11. 5 623 073,432 3 359 519,526 12. 5 623 088,909 3 359 518,991

13. 5 623 106,325 3 359 518,391 14. 5 623 146,695 3 359 517,001;

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Глібівка» земельну ділянку площею 0,6766 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3221882200:19:222:0087 з наступними координатами:

№ X Y X Y

1. 5 623 218,308 3 359 713,7562 2. 5 623 218,507 3 359 716,6363

3. 5 623 227,573 3 359 723,3264 4. 5 623 225,260 3 359 741,8815

5. 5 623 213,073 3 359 773,5746 6. 5 623 207,777 3 359 821,1937

7. 5 623 183,401 3 359 861,7628 8. 5 623 181,160 3 359 855,8009

9. 5 623 157,760 3 359 755,88010 10. 5 623 144,283 3 359 716,297;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ТОВ «Глібівка» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 із припиненням речових прав щодо них, зареєстрованих на підставі рішень державного реєстратора з індексними номерами № 61955535 від 30.11.2021, № 61964740 від 01.12.2021, № 61948994 від 30.11.2021;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087, 3221882200:19:222:0079 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо них (вимоги в редакції заяви від 03.11.2025 № 15/1-85/вих.25 (вх. № суду 6746/25 від 04.11.2025) про зміну предмету позову).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення та перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Димерське лісове господарство», у зв`язку з чим Вишгородською районною державною адміністрацією під час передання спірних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, порушено вимоги ст. 20, 22, 57, 93, 116, 122, 149 Земельного кодексу України та ст. 16, 17, 18 Лісового кодексу України, оскільки райдержадміністрацією з перевищенням наданих законом повноважень, фактично змінено цільове призначення земель лісогосподарського призначення без згоди землекористувача, припинено право власності держави в особі Київської обласної державної адміністрації на землі лісового фонду, припинено право користування землекористувача без попереднього погодження на вилучення вказаних лісових ділянок.

Відповідач проти позовних вимог прокурора заперечує, з підстав, які зводяться до того, що він є добросовісним набувачем земельних ділянок, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують накладення спірних земельних ділянок на землі лісового фонду. Відповідач зазначає, що за відсутності достовірних доказів, які надали б можливість встановити які з архівних земельних ділянок (до їх об`єднання) входили до меж лісництва до 2008 року, а які перебували за його межами, задоволення позовних вимог призведе до перевищення права держави втручатися в право власності відповідача і буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2026 у даній справі зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у даній справі відповідної судової земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо визначення площ та накладання (перетину) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0079, 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087 із землями лісогосподарського призначення, в разі доцільності проведення експертизи запропонувати суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, вказати експертні установи або атестованих судових експертів, які можуть провести таку експертизу, а також надати обґрунтовані пропозиції щодо визначення сторони, яка на цій стадії провадження у справі повинна оплачувати відповідну судову експертизу.

Через систему «Електронний суд» Київська обласна прокуратура подала додаткові пояснення від 06.07.2026 (вх. № суду 11844/26 від 07.07.2026), в яких вказує про відсутність підстав для призначення судом експертизи, позаяк за твердженням прокурора, в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази, які у своїй сукупності свідчать про належність спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення та які не є взаємно суперечливими. Окрім того, накладання спірних земельних ділянок на землі лісогосподарського призначення підтверджується планово-картографічними матеріалами, виготовленими ТОВ «Холенд» на замовлення Київської обласної прокуратури.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву від 07.07.2026 (вх. № суду № 11884/26 від 07.07.2026), в якій він зазначає, що для встановлення наявності накладення земельних ділянок, площі накладень і встановлення, за рахунок якої земельної ділянки таке накладення має місце, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, тобто висновок експерта. Підтвердженням обставин накладення однієї земельної ділянки на іншу може бути відповідна земельно-технічна експертиза (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 738/46/20, від 19 березня 2025 року у справі № 569/2168/23, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2024 у справі №686/27476/21). У постанові Верховного Суду від 4 грудня 2022 року у справі №619/2766/19, постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №515/1315/18 зазначено, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав позивачів на земельну ділянку. В контексті доцільності призначення у даній справі відповідної судової земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо визначення площ та накладання (перетину) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3221882200:19:222:0079, 3221882200:19:222:0083, 3221882200:19:222:0087 із землями лісогосподарського призначення, відповідач зазначає, що зазначену експертизу має заявити (ініціювати) саме позивач із визначенням переліку питань, запропонувавши відповідну експертну установу та сплативши за її проведення.

В судове засідання, призначене на 07.07.2026 з`явились прокурор та представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/264/24 з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 446/478/19 вказано про те, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення сторін у попередній стан призведе до того, що особа буде позбавлена права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку АТ «Укрзалізниця», а й на ту частину земельної ділянки, яка не є спірною і правомірність надання у власність якої не ставиться під сумнів. Таке втручання не може визнаватися законним. Отже, належним способом захисту порушеного права є віндикаційний позов, а саме позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/264/24 зазначила, що для вирішення питання у справі, за наявності підстав для витребування земельної ділянки, яка накладається, така земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 98-107 ГПК України).

Вирішення таких спорів потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та є доцільним отримання висновку експерта. Для цієї мети може бути призначена земельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення чи накладаються спірні земельні ділянки на землі державної власності лісогосподарського призначення, враховуючи те, що жодним учасником справи не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у даній справі судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки заступник керівника Київської обласної прокуратури є ініціатором позову у даній справі, суд покладає витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи на Київську обласну прокуратуру.

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням обставин справи з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, беручи до уваги місце розташування об`єкта дослідження - спірних земельних ділянок суд визначає експертну установу самостійно та проведення призначеної у даній справі судової експертизи доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який найближче ніж інші державні експертні установи розташований до об`єкта дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/851/25 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи накладаються земельні ділянки, розташовані на території Глібівської сільської ради площею 9,9999 га за кадастровим номером 3221882200:19:222:0079, площею 5,9998 га за кадастровим номером 3221882200:19:222:0083, площею 9,9995 за кадастровим номером 3221882200:19:222:0087, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Глібівка» відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№ 415881104, 415881094, 415881100, право власності на які зареєстровано на підставі документів поданих на реєстрацію: державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 287915, виданий 18.11.2009 ОСОБА_1 на підставі розпорядження Вишгородської Райдержадміністріції від 31.07.2009 № 957, серії № ЯД № 287918, виданий 17.11.2009 ОСОБА_2 на підставі розпорядження Вишгородської Райдержадміністріції від 31.07.2009 № 957, серії № ЯД № 287922, виданий 17.11.2009 ОСОБА_2 на підставі розпорядження Вишгородської Райдержадміністріції від 31.07.2009 № 957, акта прийому передачі нерухомого майна від 23.11.2021, зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за №№ 2284, 2285, акта прийому передачі нерухомого майна від 22.11.2021, зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за №№ 2280, 2281 на землі державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України» за матеріалами лісовпорядкування 2003 року, матеріалами лісовпорядкування, які діяли станом на 11.07.2008, 31.07.2009 та матеріалами лісовпорядкування 2014 року, наданими ВО «Укрдержліспроект», зокрема фрагменту картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталів № 72, 78 Кам`янського лісництва ДП «Димирський лісгосп»?

- Якщо так, то визначити яка саме площа такого накладання щодо кожної земельної ділянки з визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі накладених земельних ділянок?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/851/25.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Київську обласну прокуратуру (площа Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, ідентифікаційний код 00022533).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/851/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/851/25 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати прокурору, учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.07.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк