Ухвала суду № 138141160, 13.07.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа № 440/6412/26

Провадження № 2-аз/547/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року с-ще Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа (постанови у справі про адміністративне правопорушення), який оскаржується боржником у судовому порядку, у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови № R58860 від 04.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 суд отримав після залишення без руху належно складену позивачем позовну заяву і заяву про забезпечення позову.

10.07.2026 суд поновив пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду; відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановив строк для надання відзиву тощо.

Позивач просить зупинити примусове виконання оскаржуваної ним постанови відповідача, оскільки він не повідомлявся про розгляд відповідної справи відповідачем, тривалий час не міг отримати від відповідача необхідні протокол і постанову, відповідач не надав докази надіслання спірної постанови і протоколу до та після ї складення, кошти на банківських рахунках позивача заблоковано, що унеможливлює забезпечення ним найменших необхідних для життя витрат, позбавить його 34000,00 грн і істотно ускладнить їх подальше повернення тощо.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Як наразі вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач не надсилав відповідачеві копію спірної постанови. Про її існування відповідач дізнався через блокування його коштів на його банківському рахунку. Позивач ініціював стягнення штрафу у подвійному розмірі, що разом складає 34000,00 грн. Позивач у заяві про ініціювання виконавчого провадження вказав, що отримав згоду відповідача з порушенням у застосунку "Резерв+", але у протоколі вказано про відмову від підписання протоколу тощо. Спірна постанова у загальних фразах описує суть допущеного відповідачем порушення правил військового обліку, а саме що відповідач не пройшов (відмовився) від проходження ВЛК, але без вказівки на дату і час такої відмови чи не проходження.

Відтак суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 151-156, 286, 292-293, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) № R58860 від 04.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення про стягнення 34000,00 грн з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також направити для негайного виконання відповідному органу державної виконавчої служби для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала складена і підписана суддею 13.07.2026.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО