Постанова № 138140832, 06.07.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1427/26

Провадження №3/534/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконувача обов`язків генерального директора ТОВ «Єристівський ГЗК» (код ЄДРПОУ 35713283), адреса: 39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.05.2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу № 223/32-00-50-01 від 01.05.2026 та акта від 08.04.2026 № 275/32-00-50-01/35713283 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2026 року ТОВ «Єристівський ГЗК» (код ЄДРПОУ 35713283)», встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2026 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 08.04.2026 № 275/32-00-50-01/35713283.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість направив до суду письмові пояснення від 06.05.2026, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, категорично заперечував вчинення правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що виявлене порушення є податковим, а не адміністративним, що у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, протокол ним не підписаний, а свідки є працівниками контролюючого органу, неправильно визначено час вчинення правопорушення та пропущено строки притягнення до відповідальності, протокол складено з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП, а також що не надано доказів у вигляді податкової декларації та платіжних доручень.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

На розгляд судді надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 223/32-00-50-01 від 01.05.2026;

-акт про результати камеральної перевірки № 275/32-00-50-01/35713283 від 08.04.2026, де головним державним інспектором виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2026 року в розмірі 1 967,72 грн, сплачено із затримкою до 30 календарних днів;

-акт щодо неявки № 114/32-00-50-01/35713283 від 01.05.2026, яким засвідчено факт неявки ОСОБА_1 для ознайомлення, складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи немає обставин, що виключають провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що наданих суду доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, недостатньо для безсумнівного переконання в тому, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено.

Так, згідно наданого протоколу, суд не може самостійно встановити дату подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а отже неможливо встановити дійсніть тверджень податкової про несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжних доручень.

Суддя звертає увагу, що сам по собі акт камеральної перевірки № 275/32-00-50-01/35713283 від 08.04.2026 лише фіксує результати перевірки та без належних та допустимих доказів не може бути беззаперечним доказом у справі.

Також суддею встановлено, що протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 01.05.2026, тоді як перевірку проведено 08.04.2026. Також суду не надано підтвердження вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо. Протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку податкового органу не було доведено наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази у своїй сукупності не доводять обставин, зазначених у протоколі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене керуючись ст. 163-2, 247, 279, 280, 283-285, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д.Ю. Комарова