Рішення № 138140794, 29.06.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2352/25

2/532/115/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., учасники справи: прокурор Полонська С.В., відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська обласна рада, КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №532/2352/25 за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури В. Нечипоренка в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури В. Нечипоренка в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позов обґрунтований тим, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2025 кримінальне провадження за № 12025170470000229 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_1 - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , 08.08.2024 близько 21:50 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на території двору за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кистю правої руки, затиснутою в кулак, завдала ОСОБА_2 одного удару в ліву частину обличчя, від якого потерпіла впала на землю. Після того, як потерпіла ОСОБА_2 підвелася на ноги ОСОБА_1 продовжуючи свої дії, ступнею правої ноги завдала їй одного удару ногою в живіт, від чого потерпіла впала на землю обличчям догори. Користуючись тим, що потерпіла впала на землю, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, взяла до правої руки металеву миску та нею завдала ОСОБА_2 множинні хаотичні удари (не менше 5) по різним ділянкам голови. Після цього ОСОБА_1 взяла ОСОБА_2 за волосся на голові та відтягнула до дерев`яного паркану двору, де користуючись тим, що потерпіла перебуває в положенні лежачи на землі, взяла до рук дерев`яну палицю та нею завдала ОСОБА_2 множинні хаотичні удари (не менше 5) по різним ділянкам голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді: перелому лівої виличної кістки, зі зміщенням уламків, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, викривлення носової переділки без порушення носового дихання, закритого перелому кісток носу без зміщення, нормохромної анемії середнього ступеню, ЗЧМТ, забою головного мозку з цефалгічним легким, вестибуло-атактичним, переброастеничним синдромами, посттравматичної нейропатії лівого лицевого нерва з лівобічним прозопарезом, міалгічного синдрому, епілептичного синдрому у вигляді розгорнутих судомних нападів, вторинної кардіоміопатії (на фоні основного захворювання) СН ст.А, ХСК, параорбітальної гематоми ліворуч, рваної рани верхньої губи ліворуч, забійної рани лівої виличної ділянки, множинних забійних ран волосистої частини голови з розривом апоневрозу, забійної рани правого вуха, множинних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, множинних гематом тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 122 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 склала 64 133,29 грн. з яких 2 920,13 грн. вартість медикаментів та 61 322,73 грн. вартість ліжко-днів. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину - залишено без розгляду.

Таким чином, Полтавська обласна рада, КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» належним чином не здійснили покладені на них обов`язки, оскільки до цього часу позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 64 133,29 грн. (кошти обласного бюджету) до суду не пред`явлений та відповідні витрати не відшкодовані.

Посилаючись на викладене, позивач прохав суд, стягнути з відповідачки кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 64 133,29 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до повідомлення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Ухвалою від 15 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 18 листопада 2025 року. Постановлено текст оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідачку опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

18 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 22 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

22 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 11 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

11 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 25 березня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні № 532/462/22.

25 березня 2026 року судове засідання відкладено на 27 квітня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

27 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 19 червня 2026 року. Постановлено повторно здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 на офіційному вебсайті судової влади України.

У судовому засіданні 19 червня 2026 року:

Прокурор Полонська С.О. підтримала позовні вимоги прохала їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Відзив не подала. Судові повістки на ім`я відповідачки повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська обласна рада в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

Згідно паспортних даних відповідачка ОСОБА_1 , вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мукачево Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-38).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08.08.2024 близько 21:50 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на території двору за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кистю правої руки, затиснутою в кулак, завдала ОСОБА_2 одного удару в ліву частину обличчя, від якого потерпіла впала на землю. Після того, як потерпіла ОСОБА_2 підвелася на ноги ОСОБА_1 продовжуючи свої дії, ступнею правої ноги завдала їй одного удару ногою в живіт, від чого потерпіла впала на землю обличчям догори. Користуючись тим, що потерпіла впала на землю, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, взяла до правої руки металеву миску та нею завдала ОСОБА_2 множинні хаотичні удари (не менше 5) по різним ділянкам голови. Після цього ОСОБА_1 взяла ОСОБА_2 за волосся на голові та відтягнула до дерев`яного паркану двору, де користуючись тим, що потерпіла перебуває в положенні лежачи на землі, взяла до рук дерев`яну палицю та нею завдала ОСОБА_2 множинні хаотичні удари (не менше 5) по різним ділянкам голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді: перелому лівої виличної кістки, зі зміщенням уламків, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, викривлення носової переділки без порушення носового дихання, закритого перелому кісток носу без зміщення, нормохромної анемії середнього ступеню, ЗЧМТ, забою головного мозку з цефалгічним легким, вестибуло-атактичним, переброастеничним синдромами, посттравматичної нейропатії лівого лицевого нерва з лівобічним прозопарезом, міалгічного синдрому, епілептичного синдрому у вигляді розгорнутих судомних нападів, вторинної кардіоміопатії (на фоні основного захворювання) СН ст.А, ХСК, параорбітальної гематоми ліворуч, рваної рани верхньої губи ліворуч, забійної рани лівої виличної ділянки, множинних забійних ран волосистої частини голови з розривом апоневрозу, забійної рани правого вуха, множинних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, множинних гематом тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 122 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2025 залишено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілої особи без розгляду (а.с.39).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2025 в справі № 532/2352/25 кримінальне провадження № 12025170470000229 від 09.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілої особи ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с.40-41).

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відносяться, зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У статті 284 КПК передбачено перелік підстав для закриття кримінального провадження, які поділяються на реабілітуючі та нереабілітуючі.

Реабілітуючими є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив злочин. На противагу цьому, нереабілітуючими є ті, що позитивно вирішують питання про вчинення особою злочину.

До реабілітуючих належать лише три підстави: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати. Відповідно, всі інші підстави є нереабілітуючими.

Як зазначено в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 в справі № 599/595/18, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. В разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

Вказаний висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.04.2024 в справі № 584/947/20.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює не визнання ОСОБА_1 своєї вини, оскільки ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2025 в справі № 532/2352/25 підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Закриття кримінального провадження № 12025170470000229 від 09.08.2024 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є нереабілітуючою обставиною стосовно наслідків інкримінованого діяння.

Між діями ОСОБА_1 та перебуванням потерпілої особи ОСОБА_2 на лікуванні є прямий причинний зв`язок, оскільки її перебування на лікуванні є наслідком дій відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 не надала суду будь-яких доказів в спростування позовних вимог.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку з відмовою потерпілої особи ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тобто з нереабілітуючих підстав, витрати на стаціонарне лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення відшкодовуються в такому самому порядку, як і при ухваленні обвинувального вироку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 року в справі № 295/2579/17 (номер провадження 61-33266св18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно довідки КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» від 20.09.2024 № 04-05/3926, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з 19.08.2024 по 09.09.2024, що склало 21 ліжко-день, для проведення судово-медичної експертизи (медична карта стаціонарного хворого № 28805). Вартість лікування становить 64 133,29 гривень, з них: 2 810,56 гривень - витрачені лікарнею кошти на медикаменти та 61 332,73 гривень - вартість 21 ліжко-днів (а.с.52).

Отже, ОСОБА_1 як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати на лікування потерпілої особи ОСОБА_2 , яке вона проходила внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від протиправних дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з відповідачки ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілої особи ОСОБА_2 в розмірі 64 133,29 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 141, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 64133 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять три) гривні 29 копійок на користь Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 01999106, банк одержувача АТ КБ "ПриватБанк", ІПН 019991016011, св-во ПДВ 100064861.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя