Ухвала суду № 138140414, 09.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/311/17

Провадження №2-ві/367/20/26

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Музикою Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Тільного Анатолія Олексійовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/311/17 за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Тільного Анатолія Олексійовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/311/17 за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю недійсним.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача та співвідповідача зазначає, що є сумніви в неупередженості судді у зв`язку з тривалим розглядом справи, систематичним відкладенням судових засідань на значний строк, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2026 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Тільного Анатолія Олексійовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/311/17 було передано до цивільної канцелярії суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для передачі на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід буда передана судді Горбачовій Ю.В. 07.07.2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Карабаза Н.Ф. будь-яким чином виявила свою упередженість або може її проявити при розгляді даної справи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тільним А.О. не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, а також відсутні докази на підтвердження зацікавленості чи упередженості судді або посилання на дії судді, які свідчать про її необ`єктивність, упередженість або свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. при розгляді цивільної справи № 367/311/17 за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю недійсним.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Тільного А.О. необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката Тільного Анатолія Олексійовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. у цивільній справі № 367/311/17 за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на землю недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова