Рішення № 138140283, 01.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 367/899/25

Провадження № 2/361/950/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.26

01 червня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Зміст позовних вимог

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати ТОВ «Експрес страхування» різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту №208.24.02024 від 11.06.2024р. (265 943,15 грн.) та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом №ЕР-217771966 (160 000,00 грн.), а саме у розмірі 105 943,15 грн. та понесених судових витрат.

04.06.2025р. представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, мотивуючи додатковими витратами на ремонт та здійсненням додаткової виплати за страховим актом 3.24.04274-2 та платіжною інструкцією 68822750, що складає загальний розмір витрат 270 664,03 грн., та заборгованість відповідача складає 110 664,03 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Повідомлення учасників про розгляд справи

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою. Звернувся до суду із заявою від 04.06.2025р. про збільшення позовних вимог, а також із заявою від 24.07.2025р. та від 23.03.2026р., у якій повідомив про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, за змістом якого висловив незгоду з розміром відшкодування вартості ремонту, вважаючи його завищеним. Присутній особисто у судовому засіданні відповідач визнав збільшені позовні вимоги повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

16.08.2024р. о 08 год. 36 хв., в м. Києві по Набережному шосе, електроопора 131 в м.Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі № 757/38671/24-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника транспортного засобу «CHERY», д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в ТОВ «Експрес страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №208.24.02024 від 11.06.2024р.

Позивачем, на підставі заяви від 09.10.2024р., протоколу огляду транспортного засобу від 17.09.2024р., рахунків-фактури від 01.10.2024р., 26.02.2025р., 19.05.2025р., розрахунку страхового відшкодування, складено страхові акти від 15.10.2024р., від 09.04.2025р. згідно з якими сума страхового відшкодування, після збільшення позовних вимог, на підставі розрахунку складає 270 664,03 грн.; сума взаємозаліку за несплаченими платежами - 160000,00 грн.; сума відшкодування 110 664,03 грн.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 270 664,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.10.2024р. №68821832 та від 09.04.2025р. №68822750.

На дату вчинення події відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу марки «Hyundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217771966.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 160 000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, визначеною у страхових актах, та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом № ЕР-217771966., з урахуванням суми взаємозаліку за несплаченими платежами, а саме 110 664,03 грн.

Норми права та мотиви суду

За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18) міститься такий висновок щодо застосування норм права:

«68. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

70. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

71. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

73. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

74. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Судом встановлено, що відповідачем завдано потерпілому шкоду у розмірі 270664,03 грн. Позивачем, як страховиком потерпілого виплачено потерпілому страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у вказаному розмірі.

Внаслідок цього відбулася заміна кредитора: до страховика потерпілого перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Страховиком завдавача шкоди компенсовано позивачу 160 000,00 грн.

Тому, за рахунок відповідача, як завдавача шкоди, має бути компенсована позивачу решта суми страхового відшкодування, що становить 110 664,03 грн. З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду та розмір витрат на правову допомогу, відповідно до долучених письмових доказів.

Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» у відшкодування шкоди 110 664,03 (сто десять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» у відшкодування витрат на судовий збір 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.; у відшкодування витрат на правову допомогу 6000,00 (шість тисяч) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.