Ухвала суду № 138140269, 13.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6465/26

Провадження №6/359/257/2026

УХВАЛА

13 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Позика» звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №64427871 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №95210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» боргу за кредитним договором в розмірі 15530 гривень 00 копійок. 16 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Позика» договір факторингу №161025-01-ОФ, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Позика» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №64427871 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №95210, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 15530 гривень 00 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №64427871 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №95210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» боргу за кредитним договором в розмірі 15530 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 лютого 2021 року (а.с.8).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 16 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Позика» договір факторингу №161025-01-ОФ (а.с.78-84, 98-100), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Позика» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного договору.

4.2. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» належить замінити на ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №64427871 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №95210, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 15530 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №64427871 з виконання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №95210, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 15530 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець