Постанова № 138140264, 01.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6706/26

Провадження № 3/359/2437/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.06.2026 року о 23 год. 04 хв. по вул. Гоголя, 49 в м. Борисполі, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford C-MAX» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 02.06.2026 року о 23 год. 04 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на дорозі біля будинку по вул. Гоголя, 49 в м. Борисполі, Київської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції Колчин Н.О., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснив, що була ніч, він злякався працівників поліції та закрився в машині. Крім того, він зазначив, що приладу «Драгер» він не довіряє, тому і відмовився від проходження огляду. На запитання суду щодо образ працівника поліції, ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. На рахунок, якщо суд визнає його винним в даних адміністративних правопорушеннях, ОСОБА_1 просив врахувати його незадовільне майнове становище та розстрочити сплату штрафу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.06.2026 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 03.06.2026 року, а також даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого останній категорично відмовився.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2026 року по справі 359/6706/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 серпня 2026 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко