Ухвала суду № 138140042, 13.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4213/26

Провадження № 2-с/279/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пацко О.О.

при секретарі Зубковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 року по цивільній справі № 279/4213/26 за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" , видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2023 по 01.06.2026 за адресою : АДРЕСА_1 , в сумі 50566,91 гривень та судові витрати в розмірі 332,80 грн .

10.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 279/4213/26 , що виданий Коростенським міськрайонним судом 29.06.2026 року, оскільки не є власником квартири щодо якої заявлено вимоги про стягнення заборгованості , фактично не проживає в зазначеній квартирі , а тому не погоджується з судовим наказом.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 279/4213/26 (провадження №2-н/279/449/26), виданий Коростенським міськрайонним судом від 29.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2023 по 01.06.2026 за адресою : АДРЕСА_1 , в сумі 50566,91 гривень та судові витрати в розмірі 332,80 грн .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплозабезпечення», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пацко