Ухвала суду № 138139734, 13.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"13" липня 2026 р. Справа № 911/1832/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали справи за позом Бориспільської окружної прокуратури Київської області (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок №21; код ЄДРПОУ 0290999622) в інтересах держави в особі

Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації Київської області (01196, місто Київ, площа Л. Українки, будинок №1; код ЄДРПОУ 00022533)

до Переяславської міської ради (08400, Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №27/25; код ЄДРПОУ 04054978)

Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України Переяслав Київської області (08400, Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, вулиця Михайла Сікорського, будинок №22; код ЄДРПОУ 25296697)

про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації Київської області до Переяславської міської ради та Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України Переяслав Київської області з вимогою:

- відновити становище, яке існувало до порушення права держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) на державне майно пам`ятку архітектури місцевого значення «Успенський собор» (охоронний № 75-Ко), шляхом:

1) визнання недійсним свідоцтва про право власності Свято-Уснснської парафії Української православної церкви на нерухоме майно (храм Успіння Пресвятої Богородиці з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 404,30 кв.м, опис об`єкта: «храм Успіння Пресвятої Богородиці, 1 А, А1, а, а1. а2, а3, а4, а5, а6, загальною площею 349,40 кв.м; нежитлову будівлю з навісом, 2 Б, б, загальною площею 54,90 кв.м: господарські споруди З 1: 2; 3) від 07.02.2022 серія САС № 205556, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.02.2012 №41-03;

2) скасування державної реєстрації права колективної власності Свято- Успенської парафії Української православної церкви на нерухоме майно (храм Успіння Пресвятої Богородиці з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 404,30 кв.м, розташоване за адресою: вул. Сікорського Михайла (попередня назва вул. Московська), 22, м. Переяслав (попередня назва - м. Переяслав-Хмельницький), Бориспільський район, Київська область), з реєстраційним номером майна 35958709 (у тому числі у всіх невід`ємних архівних складових частинах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на незаконність оформлення права власності на нерухоме майно (храм Успіння Пресвятої Богородиці з господарськими будівлями та спорудами) за відповідачем2, оскільки таке майно є державною власністю і ніколи не вибувало з державної власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Від Переяславської міської ради 06.07.2026 отримано відзив на позовну заяву, у якому зокрема зазначено, що вона не є належним відповідачем у даній справі. Просить залучити в якості відповідача Виконавчий комітет Переяславської міської ради. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просить здійснювати розгляд справи за участю сторін, надавши їм можливість висловити свої заперечення та відповісти на запитання суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача1 про розгляд справи за участю представників сторін суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, адже заявником не обгрунтувано необхідності проведення судового засідання у справі, які саме додаткові заперечення, відмінні від викладених письмово, підлягають заслуховуванню судом, які обставини підлягають встановленню у судовому засіданні тощо.

Щодо клопотання про залучення в якості відповідача Виконавчого комітету Переяславської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3, 4 ст. 45, ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання,за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас згідно викладеної правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7122/17 від 11.09.2019, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи законодавчі положення, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити співвідповідача, але за клопотанням позивача, тобто право ініціювати заміну неналежного відповідача належить виключно позивачу.

Також суд звертає увагу, що положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, зміст яких є вичерпним і розширеного тлумачення не передбачає, не наділяють суд правом виключати відповідача зі складу сторін справи, адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду за межі процесуальних повноважень.

З огляду на викладене, суд не може підміняти волю позивача, а відповідач не може вийти зі справи лише за власним бажанням, оскільки це порушувало б баланс процесуальних прав сторін, відповідно, суд вважає клопотання Переяславської міської ради у розглядуваній частині необґрунтованим, та, як наслідок відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 4, 45, 48, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Переяславської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання Переяславської міської ради про залучення в якості відповідача Виконавчого комітету Переяславської міської ради - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова