Ухвала суду № 138139698, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/8222/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, ідентифікаційний код 23527052)

до 1) Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ідентифікаційний код 05523398)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ідентифікаційний код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (продавець) та Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (покупець) було укладено 26 договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна за адресами: місто Київ, вулиця Петра Радченка, 27 та місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, 24, які є ідентичними за змістом. На виконання зобов`язань за цими договорами відповідач у серпні 2022 року сплатив 99% вартості майнових прав за кожним з договорів у загальній сумі 56 599 230, 75 грн. Оскільки станом на 01.05.2026 житлові будинки за вказаними адресами не здані в експлуатацію, майнові права на квартири не передані покупцю.

26.05.2026 відповідачем-1 направлено позивачу повідомлення за вих. №274/33БК-26 про розірвання договорів та вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 56 599 230, 75 грн, а також нарахованих сум збитків, 3% річних та інфляційних втрат, яке обґрунтоване тим, що об`єкти будівництва не введені в експлуатацію та майнові права не передані покупцю, відбулося прострочення виконання зобов`язань з боку продавця яке є істотним та триває понад 10 років, відсутні будь-які підтверджені строки завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію. У цьому повідомленні покупець вказав, що придбання ним майнових прав за названими договорами було здійснено для отримання певного прибутку від подальшої реалізації таких майнових прав або об`єктів нерухомості, після введення їх в експлуатацію, третім особам, та з цією метою укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" попередні договори купівлі-продажу майнових прав на відповідні об`єкти нерухомості, але оскільки компанія порушила свої зобов`язання за договорами із заводом, а саме порушені строки ведення в експлуатацію об`єктів будівництва, саме тому укладення основних договорів між заводом і товариством (як це передбачено цими попередніми договорами) стало неможливим, а відтак завод втратив можливість отримати дохід від подальшої реалізації майнових прав.

Позивач зазначає, що укладення між відповідачами попередніх договорів всупереч обов`язковим умовам договорів між відповідачем-1 і позивачем, щодо тих самих квартир до отримання майнових прав фактично є розпорядженням правом вимоги та створенням правонаступництва щодо майбутнього права, такі дії вчинені всупереч умовам договорів та вимогам статей 203, 215, 512-516, 627, 629 ЦК України.

Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371, укладеного між Акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стромат "СПЕЦБЕТОН" з моменту його вчинення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

При цьому у законодавстві України не закріплено визначення терміну "копія".

Пунктом 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, установлено, що копія документа це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

В переліку додатків до позовної заяви, поданої через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем вказано договір № 27756_2_371_РН-К.

Однак, фактично додано електронну копію, яка виготовлена з паперової копії договору 27756/2/371/РН-К від 29.07.2022, а не з оригіналу.

У матеріалах позовної заяви також відсутнє "повідомлення про розірвання договорів та вимога про сплату коштів" за вих. №274/33БК-26 від 26.05.2026, за яким, як зазначає позивач, відповідач-1 повідомив про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин