Ухвала суду № 138139665, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

02.07.2026Справа №910/5246/26

За позовомАкціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" доФізичної особи-підприємця Сич Ірини Вікторівнипростягнення заборгованості у розмірі 29 719,20 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін: від позивача:Поліщук А.М.;від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Акціонерне товариство "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Сич Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 29 719,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" вказує, що Фізичною особою-підприємцем Сич Іриною Вікторівною не було виконано свого зобов`язання за Договором оренди нерухомого майна №067-377/2021 від 04.06.2021 із оплати користування у лютому 2022 року нежитловими приміщеннями №№ 9, 13, 15, 16, 37 (п`ятий поверх) корпусу №14 загальною площею 86,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 2/10, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 15 197,75 грн.

Також позивач стверджує про невиконання Фізичною особою-підприємцем Сич Іриною Вікторівною свого зобов`язання за Договором №493/21-ЕН про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 04.06.2021 з компенсації спожитих нею у січні-лютому 2022 року житлово-комунальних послуг вартістю 2 405,32 грн.

До того ж позивач заявляє про невиконання Фізичною особою-підприємцем Сич Іриною Вікторівною свого зобов`язання за Договором №067-380/2021 від 04.06.2021 про компенсацію витрат (плати за землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) на утримання орендованого майна по Договору оренди №067-377/2021 від 04.06.2021 з компенсації податку на нерухоме майно та податку на землю за лютий 2022 року у розмірі 848,76 грн.

Крім того, посилаючись на порушення Фізичною особою-підприємцем Сич Іриною Вікторівною своїх грошових зобов`язань за Договором №067-377/2021 від 04.06.2021, Акціонерне товариство "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої за період з 01.03.2022 по 31.08.2022 пені у розмірі 2 656,48 грн, а також нарахованих за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 інфляційних втрат у розмірі 7 243,09 грн та 3% річних у розмірі 1 367,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2026 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

15.06.2026 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 призначено у справі судове засідання на 02.07.2026; роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання 02.07.2026 з`явився представник позивача, який заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого повноважного представника в засідання 02.07.2026 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування", суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" про відмову від позову у справі №910/5246/26 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії генеральним директором Миколою Андріяшем.

У судовому засіданні 02.07.2026 судом роз`яснено представнику позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі Акціонерному товариству "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, оскільки в заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що сплачений за подання даного позову судовий збір, відшкодовано відповідачем повністю, то суд не вирішує питання про розподіл судового збору, сплачено за подання даного позову.

Керуючись статтями. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/5246/26 за позовом Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" до Фізичної особи-підприємця Сич Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 29 719,20 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (02.07.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026.

Суддя Роман БОЙКО