Ухвала суду № 138139652, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

07.07.2026Справа № 910/5212/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

представники учасників процесу:

боржник: ОСОБА_1

від боржника: Колесник І.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 456 622,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 23.06.2026, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано заявника надати суду виписки про рух коштів на рахунках ОСОБА_1 за період з 17.09.2024 по 04.05.2026.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

22.06.2026 та 30.06.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

У зв`язку з тим, що 23.06.2026 суддя Гулевець О.В. перебувала на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2026.

У підготовчому засіданні 07.07.2026 представник боржника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 07.07.2026 боржник та представник боржника надали пояснення по суті поданої заяви, просили суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наявну заборгованість у розмірі 456 622,26 грн, яка утворилась внаслідок відсутності доходу, достатнього для погашення наявної заборгованості.

Згідно приписів ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23).

Як встановлено судом, на виконання приписів ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано наступні документи: конкретизований список кредиторів, опис майна, план реструктуризації ОСОБА_1 , декларації про майновий стан боржника за 2023-2025 роки та 01.04.2026, заяву про участь з додатками арбітражного керуючого, копія угоди та додаткової угоди № 1 з арбітражним керуючим Багінським А.О. від 01.05.2026, кредитна історія УБКІ від 22.04.2026, кредитні договори, довідки про заборгованість, копія паспорта громадянина України, Витяг з реєстру територіальної громади, копія листа про надання інформації № 31/33/3246, виданої ТСЦ МВС № 3246, копія витягу з ДРРП від 03.09.2024, скріншоти з «Дія»; копія виписки про реєстрацію ФОП від 27.09.2016, довідка про доходи № 1730 9472 7878 2732 від 30.04.2026, інформація сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.04.2026, Витяг № ФОВА-006137949 про відсутність судимості, копії медичних довідок/виписок, довідка № 7877 2481 7686 2802, видана ПФУ від 30.04.2026, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копія посвідчення УБД від 24.01.2024 № НОМЕР_3 , копія електронної трудової книжки, виданої ПФУ від 30.04.2026, банківські виписки АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Також 13.05.2026 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли банківські виписки по рахунках боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає, що протягом 2017-2025 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки (пандемія короновірусної інфекції (SARS-CoV-2) у 2021 році та початок воєнної агресії на території України з 24.02.2022), з 2024 року повністю припинив погашення кредитів з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї заборгованості.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржником не надано повну та достовірну інформацію про власний майновий стан, розміру та джерел доходів, а також документи на підтвердження належного виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, судом досліджено наявні в матеріалах справи банківські виписки, зокрема, виписки по рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з яких вбачається, що на рахунок боржника систематично надходили кошти від невідомих осіб, а також здійснювалось поповнення рахунку боржником готівковими коштами через платіжні термінали.

Джерел та доказів походження таких зарахувань грошових коштів від третіх осіб та поповнення рахунку боржником готівковими коштами, боржник суду не повідомив.

Поряд з тим, зі змісту наданих боржником первісних декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023-2025 роки та станом на 01.04.2026 вбачається, що доходи в боржника, крім пенсії, не задекларовані.

У подальшому, 30.06.2026 боржником долучено до матеріалів справи податкові декларації та декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023-2025 роки, в яких задекларовані інші види доходів.

Водночас, у заяві боржник стверджував, що є фізичною особою-підприємцем з 27.09.2016, однак з 2020 року дохід по ФОП не отримував.

Наявність суперечливої позиції боржника під час розгляду справи та суперечливих доказів у справі, на переконання суду, свідчить про недобросовісність боржника та неналежне виконання процесуальними обов`язками.

Під час дослідження наявних у матеріалах справи банківських виписок судом також встановлено, що виписки з банківських рахунків боржника містять відомості про здійснення боржником банківських операцій з призначенням платежів: CASINO.UA, Beton, GORILLA.UA, 777.ua, Native Apps Llc, BetKing, Betking.com.ua, Слотс Сіті, VBET.UA, SuperGra.

Отже, за наявності заборгованості перед кредиторами, напротязі 2024-2026 років боржником регулярно здійснювались витрати на азартні ігри та онлайн казино, що в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.

Заявником повідомлено, що добровільно подано заяву про встановлення самообмеження щодо участі в азартних іграх. На підтвердження чого заявником додано до матеріалів справи заяву про самообмеження до Державного агентства України «Плейсіті».

З даного приводу суд зазначає, що заява боржника про самообмеження від азартних ігор не може бути розцінена як відповідальне ставлення до фінансових зобов`язань та прояв доброчесності заявника, оскільки заява подана 22.06.2026, тобто після звернення до суду із заявою про неплатоспроможність.

Також судом враховано, що заявником надано суду лише саму заяву, за відсутності доказів дійсного звернення (надіслання) такої заяви Державному агентству України «Плейсіті» та звертає увагу на те, що така заява надана суду після витребування виписок про рух коштів для дослідження їх у підготовчому засіданні.

Поряд з тим, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Систематичне витрачання боржником коштів для оплати казино, азартних ігор напротязі значного періоду, при наявності заборгованості перед кредиторами та за відсутності доходу свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб є дотримання балансу сторін та враховувати як інтереси кредиторів так і боржника, і тільки при такому підході добросовісний боржник може скористатися правом на реабілітацію.

Таким чином, з урахуванням існуючої заборгованості станом на 2023-2026 роки перед кредиторами, боржник з доброчесними намірами мав розуміти наслідки систематичних витрат коштів на оплату азартних ігор та настання відповідальності перед кредиторами.

Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності, а також може свідчити про зловживання правом на звернення із заявою про неплатоспроможність.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст.128 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у cправі № 916/2468/21.

Також Верховний Суд виклав висновки у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, відповідно до яких, у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Таким чином, встановлені судом обставини щодо періодичного надходження коштів на рахунки боржника від третіх осіб, а також поповнення боржником власних банківських рахунків готівкою через платіжні термінали, ненадання доказів про підстави систематичного отримання від третіх осіб та поповнення боржником банківських рахунків; неповідомлення боржником суду про наявність видів доходів в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, джерел походження регулярних надходжень грошових коштів, відсутність відповідних відомостей в деклараціях за 2025-2026 роки, а також неврахування таких доходів у наданому проекті плану реструктуризації боргів; здійснення боржником банківських операцій з витрачання коштів на азартні ігри та в онлайн-казино за наявності заборгованості перед кредиторами вказують на недобросовісну поведінку боржника та на спростування доказами у справі передбачених законом підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника, який не надав повної та достовірної інформації про власний майновий стан, розміру та джерел доходів, та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у cправі № 906/820/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 13.07.2026.

Суддя О.В. Гулевець