Ухвала суду № 138139635, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/2269/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм Хаус»до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОР" 2) Публічного акціонерного товариства "КСГ БАНК 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання недійсним договорів Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Петрук Б.В.

Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідачів-2,-3:Степанов Є.В.; Лєщинський К.М.; Кузьмік Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2269/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм Хаус» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргор» (далі також - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «КГС Банк (далі також - відповідач-2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також -відповідач-3), відповідно до якого позивач просить:

- визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL0N628172/1 від 28.01.2026, ціна договору 2 987 338,88 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № GL0N628172 від 28.01.2026, ціна договору 3 999,68 грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна № GL0N628172/2 від 28.01.2026, ціна договору 53 621,44 грн.

06.04.2026 позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, відповідно до якого просить:

- витребувати у ПАТ «КСГ БАНК» Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № GL0N628172 від 28.01.2026 року та Додаток № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL0N628172/1 від 28.01.2026 року;

- витребувати вищезазначені докази у ПАТ «КСГ БАНК» та у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач-2, крім того, 07.04.2026 подав письмові заперечення проти заяв позивача про витребування доказів, оскільки такі клопотання подані не разом із позовом та мають бути залишені без розгляду судом.

Також, 20.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє». Крім того, ОСОБА_1 заявив про передачу справи № 910/2269/26 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого її розгляду в межах справи № 908/220/26 про банкрутство ТОВ «Рантьє».

Представники відповідачів безпосередньо в судовому засіданні 21.05.2026 надали усні пояснення щодо заявлених у справі клопотань.

З огляду на доводи, що наведені в заяві про залучення третьої особи, суд наголосив, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності юридичного інтересу до справи ТОВ «Рантьє» та вплив даної справи на права та обов`язки Товариства, адже не надано копію договору № 30/01-26/4 від 30.01.2026, який нібито укладений між ТОВ «Аргор» та ТОВ «Мудрий» про відступлення вимоги до ТОВ «Рантьє».

Зважаючи на те, що клопотання про залучення третьою особою та про передачу справи за підсудністю надійшли напередодні підготовчого засідання, то суд вирішив надати учасникам справи можливість ознайомитися з клопотаннями та надати письмові пояснення до початку наступного підготовчого засідання.

Також, з огляду на подання позивачем 06.04.2026 клопотань про витребування, суд наголосив, що відповідно до ч. 2 ст. 80 та ст. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів позивач повинен подавати разом із позовною заявою. Натомість, вказані клопотання подані позивачем після позову та без наведення поважних причин пропуску встановленого законодавством строку для їх подання.

Більше того, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у прохальній частинні клопотання від 03.04.2026 позивач заявляє про витребування «вищезазначених доказів», при цьому не навівши їх (доказів) вичерпний перелік у прохальній частині клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 09.07.2026.

25.06.2026 відповідачем-2 подано письмові заперечення проти заяви ліквідатора ТОВ «Рантьє» про передачу справи за підсудністю. Крім того, 06 та 08 липня від відповідача-2 надійшли письмові заперечення проти залучення третьої особи та проти клопотання позивача від 03.07.2026 про витребування доказів.

Заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів 08.07.2026 подав і відповідач-1.

Позивач, у свою чергу, 03.07.2026 подав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить суд:

- поновити ТОВ «КОРМ ХАУС» строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ПАТ «КСГ БАНК» Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № GL0N628172 від 28.01.2026 року та Додаток № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL0N628172/1 від 28.01.2026 року та долучити їх до матеріалів справи № 910/2269/26.

- витребувати у ПАТ «КСГ БАНК» та Фонду гарантування вкладів документи інвентаризації; акти про встановлення нестачі основних засобів; первинні бухгалтерські документи; документи, що підтверджують встановлення боржників, щодо майнових прав за дебіторською заборгованістю невстановлених осіб (нестача основних засобів) в сумі 514 329,28 грн., дебіторська заборгованість суб`єктів господарювання в кількості 132 одиниці;

- витребувати у ПАТ «КСГ БАНК» та Фонду гарантування вкладів докази оцінки активу лота: GL0N628172; Звіт про оцінку; Методика оцінки; Розрахунок вартості; Внутрішні рішення ФГВФО щодо визначення ціни;

- витребувати у ПАТ «КСГ БАНК» та Фонду гарантування вкладів докази існування Права вимоги за кредитними договорами № 02/180214, № 03/180214/840, № 02/121213-ФЛ/980, № 27/201113, № 03/190612, № 07/270516, № 3, № 1P, № 05/050912, що укладені з юридичними особами. Документи, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості; її розмір; підстави виникнення.

Також, на виконання вимог суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 09.07.2026 наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів від 03.07.2026. Проти залучення ОСОБА_2 третьою особою не заперечував.

Представники відповідачів, у свою чергу заперечили проти залучення третьої особи, проти передачі справи за підсудністю та проти заявлених позивачем до витребування доказів.

Заслухавши доводи представників сторін та зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вважає за необхідне наголосити, що в клопотанні про витребування доказів від 03.07.2026 позивач підсумував вимоги клопотань про витребування від 03.04.2026, а також, на виконання вимог суду заявив поважні причини пропуску строку для подання клопотання не одночасно із позовом. Тому, суд не вбачає необхідності в одночасному розгляді клопотань, які містять однакові вимоги, а заяви позивача про витребування від 03.04.2026 залишає без розгляду. У той же час, за результатом розгляду клопотання про витребування від 03.07.2026 суд дійшов таких висновків.

Зважаючи на те, що предметом спору в справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL0N628172/1 від 28.01.2026 та договору купівлі-продажу майнових прав № GL0N628172 від 28.01.2026, то з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування у ПАТ «КСГ БАНК» Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № GL0N628172 від 28.01.2026 року та Додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL0N628172/1 від 28.01.2026 року.

У той же час, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо необхідності витребувати докази, вказані у пунктах 3, 4, 5 прохальної частини клопотання від 03.07.2026. Адже ТОВ «Корм Хаус» не зазначено обставин, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Не надано й доказів причин неможливості отримати такі докази самостійно.

Судом також розглянуто заяви ОСОБА_1 про залучення третьою особою й про передачу справи за підсудністю, заслухано пояснення представників сторін стосовно вказаних клопотань та зроблено наступні висновки.

Як стверджує ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог, у разі можливого визнання судом недійсним Договору № GLON628172/1 про відступлення прав вимоги від 28.01.2026 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «КСГ БАНК» та ТОВ «Аргор» стане безперечною підставою визнання в подальшому недійсним також Договору № 30/01-26/4 від 30.01.2026 року укладеного між ТОВ «Аргор» та АТ «Мудрий» про відступлення прав вимоги до ТОВ «Рантьє», який в теперішній час перебуває у банкрутстві.

З метою захисту інтересів банкрута ТОВ «Рантьє», ОСОБА_1 як його ліквідатор вважає за необхідне звернутися з відповідною заявою до Господарського суду м. Києва щодо залучення до участі ТОВ «Рантьє» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 910/2269/26.

Відповідно до усталеної практики, підставами вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, які обов`язково мають бути зазначені у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу, є:

1) можливість впливу рішення суду у справі між сторонами на права/обов`язки та законні інтереси таких третіх осіб;

2) перебування третьої особи без самостійних вимог у матеріальних правовідносинах з однією зі сторін, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Отже, підставою для участі у справі третіх осіб без самостійних вимог є юридичний інтерес, який, як правило, полягає у попередженні можливості пред`явлення позову до третьої особи або виникнення права на пред`явлення позову у третьої особи, обумовленої взаємним зв`язком основного, спірного правовідношення між однією зі сторін і третьою особою.

Ліквідатор же вважає за необхідне залучити ТОВ «РАНТЬЄ» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору саме на стороні позивача (ТОВ «КОРМ ХАУС»).

Як було вказано вище, у даній справі ТОВ «КОРМ ХАУС» звернулося з позовною заявою про визнання недійсним договорів як учасник електронного аукціону ID:GFD001-UA-20260105-76300 з продажу активів неплатоспроможного ПАТ «КСГ БАНК».

Проте, в заяві арбітражного керуючого Гальченка Є.А., не зазначено жодних обставин, які б підтверджували наявність матеріальних правовідносинах чи інших зв`язків між боржником - ТОВ «РАНТЬЄ» та позивачем - ТОВ «КОРМ ХАУС», на які може вплинути прийняття рішення по даній справі.

Як встановлено із доводів ліквідатора, кредитором ТОВ «РАНТЬЄ» виступає безпосередньо АТ «МУДРИЙ» згідно з Договором №30/01-26/4 про відступлення прав вимоги від 30.01.2026 року, яке не є стороною у справі № 910/2269/26, а Договір №30/01-26/4 про відступлення прав вимоги від 30.01.2026 року не є предметом спору у справі №910/2269/26.

Тому, зважаючи на наведене вище, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «Рантьє» до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2026.

Більше того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Схожу за змістом правову позицію викладено у Постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 21.11.2019 у справі № 925/1205/15, а саме:

«Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків). Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати. Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства».

Зважаючи на те, що боржник в справі про банкрутство № 908/220/26 ТОВ «Рантьє» не є стороною у справі № 910/2269/26 в розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні підстави для передачі даної справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 910/2269/26 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого її розгляду в межах справи № 908/220/26 про банкрутство ТОВ «Рантьє» не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 31, 50, 80, 81, 161, 177, 178, 185, 195, 196, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм Хаус» від 03.07.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Поновити ТОВ «КОРМ ХАУС» строк на подання клопотання про витребування доказів

3. Витребувати у ПАТ «КСГ БАНК» Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № GL0N628172 від 28.01.2026 року та Додаток № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL0N628172/1 від 28.01.2026 року та долучити їх до матеріалів справи № 910/2269/26.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «КСГ БАНК» надати суду витребувані відомості завчасно до початку судового засідання.

5. У задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм Хаус» від 03.07.2026 про витребування доказів відмовити.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

7. Судове засідання у справі № 910/2269/26 призначити на 13.08.26 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

8. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

9. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко