Ухвала суду № 138139624, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/22/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Завадської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/22/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто»

про стягнення 814680,00 грн

Представники учасників справи:

від позивача (заявника): Рабко Т.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» (далі - відповідач) про стягнення 814680,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №19/2021/557 від 26.07.2021 не поставив узгоджений товар, у зв`язку з чим позивачем за порушення термінів поставки заявлено до стягнення неустойку в розмірі 814680,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 матеріали справи передані для розгляду судді Івченко А.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/21/24 від 10.01.2024 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22/24 за результатом проведення якого матеріали справи передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/22/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» про стягнення 814680,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» пеню у розмірі 814680,00 грн та судовий збір у розмірі 9776,16 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/22/24 скасовано та прийнято нове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс пеню у розмірі 684480,00 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс 7338,02 грн. витрат зі сплати судового збору. Видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

12.11.2025 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/22/24 від 28.10.2025 було видано накази.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/22/24 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/22/24 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/22/24 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" 19552,32 грн судових витрат на судовий збір за подання касаційної скарги.

01.07.2026 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025, яке залишено в силі постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2026, видано накази.

01.07.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/22/24 було скасовано Верховним Судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на 09.07.2026.

У судове засідання 09.07.2026 з?явився представник заявника (позивача) надав свої пояснення по суті заяви, у свою чергу, відповідач не з?явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив, втім, з урахуванням вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд на місці постановив розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню проводити за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/22/24 з огляду на наступне.

За змістом абзацу першого частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України унормовано, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що процесуальне законодавство передбачає дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: 1) помилкове видання виконавчого документа; 2) відсутність обов`язку боржника.

Звідси підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.09.2021 у справі №824/67/20 та від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Зі змісту частини 2 статті 328 ГПК України вбачається, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №873/52/22.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/22/24 скасовано та прийнято нове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс пеню у розмірі 684480,00 грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс 7338,02 грн. витрат зі сплати судового збору. Видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/22/24 від 28.10.2025, Господарський суд міста Києва 12.11.2025 видав накази.

Втім, постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/22/24 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/22/24 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/22/24 залишено в силі.

Отже, накази Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 видані на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/22/24 від 28.10.2025, яка, у свою чергу, була скасована Верховним Судом за наслідками перегляду справи у суді касаційної інстанції, є такими, що видані на підставі судового рішення, яке було скасовано.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що, у даному випадку, наявні процесуально-правові підстави для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 виданих на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/22/24 від 28.10.2025, такими, що не підлягають виконанню, оскільки останні були видані на примусове виконання судового рішення, яке у подальшому у встановленому порядку скасовано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс».

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №910/22/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/22/24 від 12.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/22/24 від 28.10.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс 7338,02 грн витрат зі сплати судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/22/24 від 12.11.2025 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/22/24 від 28.10.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Валідус Спецавто на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс пені у розмірі 684480,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026.

СуддяТ.В. Васильченко