Ухвала суду № 138139473, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/2979/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг систем" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Адвокатське об`єднання "Українська правозахисна фундація" (м. Київ)

про визнання договору недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Добриніна С.О.

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг систем", відповідно до прохальної частини якого пред`явлено вимоги про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2025, укладеного між ТОВ "Промисловий холдинг" та ТОВ "Бізнес консалтинг систем", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною, та зареєстрований в реєстрі за № 571;

- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення на користь ТОВ "Промисловий холдинг" права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення: з № 1 (один) по № 40 (сорок), № 1, № ІІ, № ІІІ, № ІV, № V десятого поверху (в літ.А) загальною площею 676 (шістсот сімдесят шість) кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16 (шістнадцять), реєстраційний номер об`єкту: 2458373880000.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Промисловий холдинг" має заборгованість перед позивачем, і з метою уникнення стягнення на нерухоме майно та ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем 20.03.2025 відчужило відповідачу-2 нежилі приміщення: з № 1 по № 40, № 1, № ІІ, № ІІІ, № ІV, № V десятого поверху (в літ.А) загальною площею 676 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16, за ціною 733 200,00 грн, у той час коли відповідно до даних із Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26.02.2026, згенерованої представником позивача на сервісі електронної оцінки нерухомого майна "Єдина база даних звітів про оцінку" (https://evaluation.spfu.gov.ua/main/evaluationreport/reference), оціночна вартість цього майна становить 13 682 208,67 грн, що більше ніж у вісімнадцять разів перевищує вартість його відчуження за спірним договором, що свідчить про заниження вартості об`єкта нерухомого майна з метою його подальшого контрольованої передачі на користь довіреної особи юридичної особи за для подальшого унеможливлення виконання відповідачем-1 зобов`язань перед позивачем.

Таким чином, позивач вказує, що договір купівлі-продажу даного майна має ознаки фраудаторного та підлягає визнанню недійсним.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд:

- накласти арешт на нежилі приміщення: з № 1(один) по № 40 (сорок), № 1, № ІІ, № ІІІ, № ІV, № V десятого поверху (в літ.А) загальною площею 676 (шістсот сімдесят шість) кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16 (шістнадцять), реєстраційний номер об`єкту: 2458373880000;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним та приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття нових розділів щодо нежилих приміщень: з № 1(один) по № 40 (сорок), № 1, № ІІ, № ІІІ, № ІV, № V десятого поверху (в літ.А) загальною площею 676 (шістсот сімдесят шість) кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 16 (шістнадцять), реєстраційний номер об`єкту: 2458373880000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2026, а також залучено Адвокатське об`єднання "Українська правозахисна фундація" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

09.04.2026 від відповідачів -1, -2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

15.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.04.2026 від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.04.2026 відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 21.04.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2026.

У зв`язку з відрядженням судді Ващенко Т.М. ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 призначено підготовче засідання у справі на 09.06.2026.

05.06.2026 відповідачем-1 подано додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 представник відповідача-1 просив поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити подані 05.06.2026 докази до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання 09.06.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 суд поновив відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучив подані з поясненнями від 05.06.2026 докази до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2026.

У підготовче засідання 09.07.2026 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача-2 та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт повторної неявки в призначене підготовче засідання представника позивача, який двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження і вирішенню даного спору, а також встановлення обставин щодо актуальності пред`явлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий холдинг", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг систем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Адвокатське об`єднання "Українська правозахисна фундація", про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2026 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.07.2026.

Суддя Т.М. Ващенко