Ухвала суду № 138139434, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/13615/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/13615/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в особі філії - Тернопільської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", про стягнення 187 475,79 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - Компанія) в особі філії - Тернопільської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - Філія), 187 475,79 грн, з яких: 146 317,00 грн - невиплачена сума страхового відшкодування; 8 018,17 грн - пеня, 6 580,12 грн - три проценти річних, 26 560,50 грн - інфляційні втрати. Також позивач подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній справі, проведення якої просив доручити фізичній особі - підприємцю Мазуру Михайлу Степановичу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану останньому внаслідок настання страхового випадку - ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2025 року відкрито провадження у справі № 910/13615/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 грудня 2025 року.

21 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про письмове опитування позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому ж відзиві Компанія заперечувала проти клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній справі, оскільки, на думку відповідача, висновки щодо транспортного засобу/об`єкта, розрахунок очікуваних витрат на ремонт та визначення інших факторів, що визначають розмір завданих збитків, були предметом дослідження експертного звіту про збитки від 4 квітня 2022 року № 0205/004348/2022/G063224001664, складеного та підписаного експертом Норбертом Вольфом на території Федеративної Республіки Німеччина (далі - ФРН) на замовлення АТ "Страхова компанія Провінціал Рейнланд". У відзиві Компанія також заперечувала проти проведення судової експертизи (у випадку її призначення судом) фізичною особою - підприємцем Мазуром Михайлом Степановичем.

26 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 25 листопада 2025 року.

1 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання від 28 листопада 2025 року: про приєднання доказів до матеріалів справи (заяви свідка з відповідями на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України); про участь його представника в засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 2 грудня 2025 року задоволено.

У той же час, сторони явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили, додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Разом із цим, 4 грудня 2025 року під час розгляду справи № 910/13615/25 стався технічний збій в роботі підсистеми відеконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), що унеможливило забезпечення участі представника позивача у призначеному засіданні в режимі відеоконференції. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 4 грудня 2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 4 грудня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

5 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: додаткові пояснення по справі від вказаної дати; клопотання про визнання доказу неналежним та зобов`язання позивача направити Компанії в установленому законом порядку: відповідь на відзив та додатки до клопотання від 28 листопада 2025 року, а також заяви від 29 листопада 2025 року.

У підготовчому засіданні 15 січня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 5 грудня 2025 року; про відкладення засідання на 29 січня 2026 року.

26 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими обґрунтуваннями щодо призначення судової експертизи в даній справі, а також переліком питань, які, на думку позивача, слід поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2026 року клопотання Товариства від 1 листопада 2025 року та від 25 січня 2026 року задоволено частково, призначено судову експертизу в справі № 910/13615/25, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут). Перед судовим експертом вирішено поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 15 березня 2022 року, з урахуванням його технічного стану, пробігу, комплектації та інших характеристик, що підтверджується наданими матеріалами (технічним паспортом автомобіля, фотознімками, тощо)?

- яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден), станом на момент ДТП?

- яка вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали матеріали справи № 910/13615/25 супровідним листом від 20 лютого 2026 № 910/13615/25/1121/26 були направлені до Інституту.

7 липня 2026 року на адресу суду від заступника директора Інституту Теплицького Б.Б. надійшов лист від 3 липня 2026 року № 13927/3197-4-26/54, у якому останній просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 липня 2026 року поновлено провадження у справі № 910/13615/25, вищевказане клопотання заступника директора Інституту задоволено, погоджено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2026 року, у строк понад 90 днів та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

9 липня 2026 року до суду за супровідним листом Інституту від 3 липня 2026 року № 13926/3179-4-26/54 повернулися матеріали справи № 910/13615/25 разом із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2026 року в цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини 6 стаття 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність розгляду зазначеного клопотання без виклику представників сторін (без проведення судового засідання) та судового експерта, який його подав.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для розгляду даного клопотання експерта.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд: надати у його розпорядження кольорові фотознімки автомобіля "Renault Master", держаний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі; надати інформацію щодо перебування досліджуваного автомобіля у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду; надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо.

Частинами 1, 2, 3 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта, направленого супровідним листом Інституту від 3 липня 2026 року, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги судового експерта про: надання у його розпорядження кольорових фотознімків автомобіля "Renault Master", держаний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі; надання інформації щодо: перебування досліджуваного автомобіля у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах й наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, виконання оновлення складових, наявності корозійних пошкоджень кузова досліджуваного КТЗ, його пробігу на відповідну дату, встановленого додаткового обладнання (дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо - є необхідними для проведення призначеної судом експертизи та надання відповідей на поставлені експертам запитання.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання судового експерта та про зобов`язання учасників справи надати вищевказані матеріали.

Суд також звертає увагу учасників справи на положення частини 4 статті 102 ГПК України, яка передбачає, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У зв`язку з вирішенням вказаного клопотання судового експерта, провадження у справі № 910/13615/25 слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до положень статей 228, 229 ГПК України, а матеріали цієї справи - направити до Інституту.

Керуючись статтями 69, 100, 102, 228-230, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/13615/25 для розгляду клопотання судового експерта від 3 липня 2026 року.

Клопотання судового експерта від 3 липня 2026 року задовольнити.

Учасникам справи протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду:

- кольорові фотознімки автомобіля "Renault Master", держаний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі;

- інформацію щодо перебування досліджуваного автомобіля у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду;

- інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузова досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо.

У разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, учаснику справи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості та доказів на підтвердження викладеного у вищезазначений встановлений судом строк.

Матеріали справи № 910/13615/25 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/13615/25, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/13615/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 13 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко