Ухвала суду № 138139385, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/2660/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів» про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» (вул. Лейпцизька, буд. 3А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 42601505)

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів» (просп. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38727770)

про стягнення 100 875, 02 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Мороз Олексій Володимирович

від відповідача: Карасьова Олеся Володимирівна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» (ТОВ «Ю.Комодітіз», Позивач) з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів» (далі за текстом ДП «Адміністрація морських портів», Відповідач) про стягнення 72 341, 19 грн, з яких 18 046, 79 грн - інфляційних втрат, 45 466, 11 грн - пені та 8 828, 29 грн - 3% річних нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором транспортування природного газу №83-В-АМПУ-23 від 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

31.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

03.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

26.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення додаткових доказів (рішення суду) до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути: 30 867,46 грн. інфляційних втрат, 58 555, 31 грн. пені та 11 452,25 грн. - 3% річних.

У підготовчому засіданні 29.09.2025 судом оголошено перерву до 06.07.2026.

У підготовчому засіданні 06.07.2026 судом прийнято до розгляду, подану Позивачем, заяву про збільшення розміру позовних вимог. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.07.2026.

Також у даному засіданні судом розглядалось клопотання про зупинення провадження, яке представник Відповідача просив суд задовольнити.

Представник Позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши подане Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на наступне.

Суд вказує, що предметом розгляду справи є стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних за порушення виконання Відповідачем грошового зобов`язання на суму 298 363, 44 грн за договором транспортування природного газу №83-В-АМПУ-23 від 22.11.2023.

Водночас, стягнення суми 298 363, 44 грн. є предметом розгляду у справі № 910/5379/25 за позовом ТОВ «Ю.Комодітіз» до ДП «АМПУ» про стягнення 298 363, 44 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 97 882, 11 грн, зокрема: 92 208, 31 грн боргу (переплата за поставлений відповідачем за зустрічним позовом природний газ у січні 2025), 4 509, 90 грн - пені, 436, 85 грн -3% річних, 727, 05 грн - інфляційних втрат.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 задоволено повністю первісний позов ТОВ «Ю.Комодітіз» до ДП «АМПУ», стягнуто з останнього на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» 298 363, 44 грн боргу, 3 580, 36 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ДП «АМПУ» - відмовлено.

При цьому, із вказано рішення вбачається, що у сторін відсутні розбіжності щодо обсягу (кубічних метрів) поставленого у січні 2025 року природного газу, однак наявний спір в частині тарифу, який підлягає застосуванню.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/5379/25 станом на 06.07.2026 законної сили не набрало та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 5 частини1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи пов`язаність вказаних вище господарських справ, з метою забезпечення єдності судової практики та запобігання появі протилежних рішень у схожих справах, з огляду на межі заявлених вимог та відповідно межі предмету доказування, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню оскільки існує об`єктивна неможливість розглянути справу № 910/2660/26 до дати набрання судового рішення у справі № 910/5379/25 оскільки в останній встановлюються преюдиційні для даної справи обставини.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів» про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2660/26 до набрання законної сили судового рішення справі № 910/5379/25.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 13.07.2026

Суддя Антон ПУКАС