Ухвала суду № 138139266, 13.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/29/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.07.2026 Справа № 908/619/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро", 49019, м. Дніпро, вул. Езау Івана, буд. 17

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81

про стягнення коштів

без виклику представник учасників

установив

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованості в сумі 1 843 007,53 грн, з яких: основний борг в розмірі 1 789 631,00 грн, пеня в розмірі 48 337,45 грн, 3% річних в розмірі 4677,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 361,24 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/619/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/619/26. Присвоєно справі номер провадження 15/29/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2026 о 12:00 год.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву (вих. № 2-8/26, сформований у підсистемі 01.04.2026) з документами на підтвердження аргументів відповідача, який просить закрити провадження у справі в частині стягнення 585 631,00 грн за відсутності предмету спору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити позивачу.

17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання про надання та приєднання доказів до матеріалів справи (вих.№ 2-8/26, сформоване у підсистемі 17.04.2026), в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи додаткові платіжні документи щодо сплати грошових коштів позивачу, у зв`язку із чим закрити провадження у справі в частині стягнення суми 591 174,00 грн.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вих.№1704/26-2, сформоване у підсистемі 17.04.2026), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки на передодні засідання отримав від відповідача клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог та долучення доказів щодо проведення оплати. Для проведення звірки щодо розрахунків позивачу потрібен додатковий час.

Ухвалою суду від 20.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 14.05.2026 о 12 год. 00 хв.

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання 2 № 2-8/26 про подання доказів та приєднання до матеріалів справи, в якому відповідач просить суд:

- визнати причину ненадання доказів поважною, приєднати до матеріалів справи № 908/619/26 докази часткової оплати заявленої до стягнення суми та прийняти до розгляду зазначені докази, а саме: платіжну інструкцію № 19643 від 08.04.2026 на суму 3100,00 грн, платіжну інструкцію № 20830 від 07.05.2026 на суму 165 110,00 грн;

- закрити провадження у справі № 908/619/26 в частині стягнення 759384,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

- визнати причину ненадання доказів поважною, приєднати нижчезазначені докази до матеріалів справи № 908/619/26 та прийняти до розгляду зазначені докази, а саме: платіжну інструкцію № 17664 від 12.02.2026 на суму 71010,00 грн, платіжну інструкцію № 17831 від 17.02.2026 на суму 121 410,00 грн, платіжну інструкцію № 20560 від 30.04.2026 на суму 46800,00 грн;

- в задоволенні інших позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі;

- в задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

14.05.2026, до початку підготовчого засідання, через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вих. № 1405/26-1), в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату та час, а також продовжити строк підготовчого провадження у справі до 10.06.2026.

Ухвалою від 14.05.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.06.2026 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - Неміріча І.І. про участь в засіданнях по справі № 908/619/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання №3 про подання та приєднання доказів до матеріалів справи (вих.№ 2-8/26, сформоване у підсистемі 04.06.2026), в якому відповідач просить суд:

- визнати причину ненадання доказів поважною, приєднати до матеріалів справи № 908/619/26 докази часткової оплати заявленої до стягнення суми та прийняти до розгляду зазначені докази, а саме: платіжну інструкцію № 21195 від 15.05.2026 на суму 118 610,00 грн, платіжну інструкцію № 21393 від 20.05.2026 на суму 100 000,00 грн;

- закрити провадження у справі № 908/619/26 в частині стягнення 977994,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

- в задоволенні інших позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі;

- в задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 08.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Талана О.Л. про участь в засіданнях по справі № 908/619/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

10.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав заяву про збільшення позовних вимог (вих.10/06-26/1, сформована у підсистемі 10.06.2026), в якій позивач просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, виклавши позовні вимоги наступним чином:

а) "1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» заборгованість за Договором поставки № 11200146 від 16.03.2020, у загальному розмірі 2410907 (два мільйони чотириста десять тисяч дев`ятсот сім) грн 53 коп., в тому числі:

- основний борг станом на 20.05.2026 року у розмірі 2 357 531 (два мільйони триста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.; інфляційних втрат 361,24 грн;

- пеня у розмірі 48 337,45 грн;

- 3% річних у розмірі 4 677,84 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 930,89 грн.";

b) визнати поважними та поновити строки подання доказів, доданих до цієї заяви про збільшення позовних вимог.

11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав заяву про виклик свідка (вих.№ 11/06-26/1, сформоване у підсистемі 11.06.2026), в якому позивач просить суд:

1) викликати в якості свідка Начальника управління закупівель Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» ОСОБА_1 (паспортні дані, адреса реєстрації та проживання позивачу не відомі, контактні телефони: НОМЕР_1 (з сайту Відповідача), НОМЕР_2 (з листа від 21.05.2026 року, електронна пошта Snab2@dss.com.ua (з листа від 21.05.2026 року);

2) зобов`язати представника відповідача надати суду відомості, які забезпечать отримання виклику до суду в якості свідка ОСОБА_1 , або зобов`язати представника відповідача повідомити начальника управління закупівель відповідача Ігоря Богданова про виклик його до суду в якості свідка у справі №908/619/26;

3) визнати поважними причини пропуску та поновити строки подачі до суду доказів, доданих в обґрунтування цього клопотання.

11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання № 2-8/26 (сформоване у підсистемі 11.06.2026) з проханням відкласти підготовче засідання, призначене на 11.06.2026 на 12:00, на іншу дату, встановлену судом, в зв`язку із цим продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/619/26; а також надати відповідачу можливість надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 10.06.2026.

За наслідками засідання від 11.06.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованості без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу; суд надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня проведення засідання, але не пізніше 22.06.2026, шляхом подання до суду:

- видаткових накладних: № 3303 від 10.12.2025 на суму 71 010,00 грн; № 3301 від 10.12.2025 на суму 54 000,00 грн; № 0112 від 19.01.2026 на суму 89 000,00 грн; № 0157 від 22.01.2026 на суму 223 020,00 грн; № 0298 від 05.02.2026 на суму 170 785,00 грн; № 0411 від 17.02.2026 на суму 12 420,00 грн; № 0412 від 17.02.2026 на суму 167 580,00 грн; № 0489 від 26.02.2026 на суму 173 142,00 грн, а також товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату щодо кожної поставки товару, які вказані в позовній заяві, але не надані в якості додатку до позову;

- детального розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням суми заборгованості на яку проведено нарахування, періоду з початком та закінченням нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Ухвала суду від 11.06.2026 була доставлена до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" як позивача, так і відповідача 12.06.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав відзив № 2-8/26 на заяву про збільшення позовних вимог (сформований у підсистемі 15.06.2026) та заперечення № 2-8/26 на заяву про виклик свідка (сформовані у підсистемі 15.06.2026).

Позивач, як станом на 22.06.2026, так і станом на 13.07.2026 витребуваних судом ухвалою від 11.06.2026 документів не надав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованості в сумі 1 843 007,53 грн, з яких: основний борг в розмірі 1 789 631,00 грн, пеня в розмірі 48 337,45 грн, 3% річних в розмірі 4677,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 361,24 грн, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява у справі залишена без розгляду на підставі п. 8 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, тому що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом та не подав витребувані судом матеріали, суд не вбачає у даному випадку підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» від 10.06.2026 про збільшення позовних вимог судом не розглядалась.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованості в сумі 1 843 007,53 грн, з яких: основний борг в розмірі 1 789 631,00 грн, пеня в розмірі 48 337,45 грн, 3% річних у розмірі 4677,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 361,24 грн, залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.07.2026.

Суддя І. С. Горохов