Ухвала суду № 138139159, 13.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/700/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Тютюник Тетяни Сергіївни

про стягнення 43 708,93 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тютюник Т. С.

прокурор: Королюк С. М.

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 16.06.2026 р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; перше судове засідання призначено на 14:15 год 13 липня 2026 р.

У судове засідання 13.07.2026 р. не прибув представник Бердичівської міської ради (далі - позивач), про що повідомив суд, направивши 10.07.2026 р. через підсистему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі представника, в якій підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні Суд, заслухавши пояснення прокурора щодо суті позовних вимог, а також відповідача, встановив необхідність додаткового з`ясування окремих обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так під час розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні обставин щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на оформлення права користування земельною ділянкою, зокрема часу та обставин звернення ФОП Тютюник Т. С. до Бердичівської міської ради з метою укладення договору оренди земельної ділянки, змісту відповідних звернень, поданих документів, а також дій, учинених Бердичівською міською радою за результатами їх розгляду.

Також потребує додаткового з`ясування методика здійснення Бердичівською міською радою розрахунку заявлених до стягнення 43 708,93 грн безпідставно збережених коштів, зокрема в частині визначення періоду нарахування, площі фактичного користування земельною ділянкою, її нормативної грошової оцінки та застосованих ставок орендної плати, з урахуванням дати формування та державної реєстрації 01.08.2025 у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1810400000:01:003:0200 площею 0,5625 га.

Крім того, Суд ураховує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначені приписи в цій частині суперечать також статті 55, пунктам 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України.

Водночас у позовній заяві прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави тим, що Бердичівська міська рада самостійно не вжила заходів судового захисту відповідних інтересів, а у відповідь на повідомлення прокуратури зазначила про відсутність у бюджеті міської ради коштів для сплати судового збору.

За таких обставин, з огляду на висновки Конституційного Суду України, викладені у Рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025, у Суду виникла необхідність у з`ясуванні позиції прокурора щодо наявності у спірних правовідносинах виключного випадку, який зумовлює здійснення представництва інтересів держави в суді та не зводиться виключно до нездійснення Бердичівською міською радою захисту відповідних інтересів шляхом самостійного звернення до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою забезпечення учасникам справи можливості надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи, повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, та дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом і змагальності сторін Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на необхідність безпосереднього з`ясування наведених обставин у представника Бердичівської міської ради Суд визнає його явку в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 91, 120, 161, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 17 серпня 2026 р. о 14:15.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

3. Визнати явку уповноваженого представника позивача обов`язковою.

4. Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані прокурором до позовної заяви.

5. Запропонувати прокурору до 10.08.2026 року надати суду письмові пояснення щодо наявності у спірних правовідносинах виключного випадку, який зумовлює здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025.

6. Запропонувати Бердичівській міській раді до 10.08.2026 року надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо:

- дати, змісту та результатів розгляду звернення ФОП Тютюник Т. С. з метою оформлення права користування земельною ділянкою та укладення договору її оренди, а також дій, учинених міською радою за результатами такого звернення;

- підстав, вихідних даних та методики здійснення розрахунку заявлених до стягнення 43 708,93 грн безпідставно збережених коштів, зокрема визначення періоду нарахування, площі фактичного користування земельною ділянкою, її нормативної грошової оцінки та застосованих ставок орендної плати;

- підстав здійснення розрахунку за період, що передував формуванню та державній реєстрації 01.08.2025 у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1810400000:01:003:0200 площею 0,5625 га, та доказів фактичного користування відповідачем у цей період земельною ділянкою саме у визначених площі та межах.

7. Суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`яснити, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 131, 132 ГПК України.

8. Копію ухвали направити відповідачу в електронній формі шляхом надсилання ухвали до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає

Суддя С. НЕСТЕРЧУК