Ухвала суду № 138139119, 10.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1503/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар

судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Національної гвардії України

до Приватного підприємства "Фобос"

про стягнення 20400458,97 грн,

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

- від позивача: Петраш Ю. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1122738 від 16.12.2025

- від відповідача: Котов С. О., ордер на надання правничої допомоги серії АА №1685257 від 04.03.2026

- від третьої особи: Бабенко А. С., довіреність від 11.06.2026

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПП "Фобос" 20400458,97 грн, з яких 10977136,33 грн штрафу за відмову від виконання державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення №176-15/БТ від 10.04.2025 та 9423322,64 грн процентів за користування коштами попередньої оплати, сплаченими на виконання контракту, а також стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав взятого на себе за державним контрактом (договором) на поставку товарів оборонного призначення №176-15/БТ від 10.04.2025 зобов`язання з поставки товару в погоджений сторонами строк, посилаючись на невиконання обов`язків контрагентом - компанією "RNR Sp. z o.o.". Достроково повернувши кошти, сплачені в якості попередньої оплати на виконання умов державного контракту, відповідач фактично відмовився від виконання зобов`язання щодо придбання та поставки товару для потреб Національної гвардії України.

Ухвалою від 24.11.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 24.12.2025 о 09:10 (а. с. 94 у т. 1).

Однак, 24.12.2025 судове засідання у справі №906/1503/25 не відбулося, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 (оприлюднений 15.12.2025), суддю Прядко О. В. призначено суддею Західно апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1503/25, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 15.01.2026 з врахуванням ухвали від 16.01.2026 про виправлення описки, господарський суд прийняв справу до розгляду на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 11.02.2026 о 14:30 (а. с. 200,201 у т. 1).

10.02.2026 до суду від Компанії "RNR Sp. z o.o." надійшла заява від 09.02.2026 з додатками про врахування позиції вказаної компанії щодо виконання державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення №176-15/БТ від 10.04.2025, яку ухвалою від 11.02.2026 господарський суд повернув заявнику (а. с. 204- 219; 223 у т. 1).

Іншою ухвалою від 11.02.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 10.03.2026 о 10:00, витребував у позивача додаткові документи (а. с. 224 у т. 1).

10.03.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів та продовження процесуального строку на надання додаткових доказів (вх. г/ с. №01-44/994/26 (а. с. 1 - 23 у т. 2), які задоволені господарським судом протокольною ухвалою від 10.03.2026.

Ухвалою від 10.03.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 14.04.2026; відклав підготовче засідання суду (а. с. 26 у т. 2).

10.03.2026 до суду від ПП "Фобос" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1002/26) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (а. с. 28 - 33 у т. 2).

09.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання відповідача від 10.03.2026 (вх. г/с №01-44/1002/26) (а. с. 42 - 45 у т. 2).

13.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1507/26) про продовження процесуального строку на приєднання доказів до справи (а. с. 46 - 76 у т. 2).

14.04.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 13.04.2026, у яких викладено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з інших підстав ніж у клопотанні від 10.03.2026 (вх. г/с №01-44/1002/26) (а. с. 78 - 80; 81 - 86 у т. 2).

16.04.2026 через Електронний суд та через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання (вх. г/с №01-44/1558/26) аналогічного змісту про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи (а. с. 90 - 152; 153 - 212 у т. 2) .

17.04.2026 через Електронний суд та через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення аналогічного змісту щодо листа RNR Sp. z o.o." від 25.06.2025 №025/1-06-25 з відповідними клопотаннями про поновлення процесуального строку для їх подання (вх. г/с №01-44/1606/26) (а. с. 214-231 у т. 2) та (вх. г/с №01-44/1611/26 ) (а. с. 233-259 у т. 2).

Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача від 10.03.2026 (вх. г/с №01-44/1002/26) про розгляд справи у закритому засіданні суду та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, викладеного у письмових поясненнях від 13.04.2024 (а. с. 266, 267 у т. 2).

14.05.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів та продовження процесуального строку: вх. №01-44/1932/26 та вх. г/с №01-44/1936/26) (а. с. 1 - 15; 17 - 22 у т. 3).

Ухвалою від 14.05.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про розгляд справи у закритому засіданні суду та про продовження процесуального строку на подання доказів на 01.06.2026 о 14:30 (а.с. 25,26 т.3).

22.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 21.05.2026 (вх. г/с №01-44/211/26) про приєднання доказів та продовження процесуального строку (а. с. 28-34 у т. 3).

01.06.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання ПП "Фобос" від 21.05.2026 (а. с. 38 - 42 у т. 3).

01.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с № 01-44/2125/26) про поновлення процесуального строку на подання доказів та їх долучення до справи, а саме, листів ГУ Національної гвардії України від 20.05.2026 та від 14.10.2026 (а. с. 43- 50 у т. 3).

02.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 01.06.2026 (вх. г/с №01-44/2132/26) про залучення ГУ Національної гвардії України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача з підстав, у ній викладених ( а. с. 52 - 56 у т. 3).

Ухвалою від 02.06.2026 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 14.05.2026 (вх. г/с № 01-44/1932/26), (вх. г/с № 01-44/1936/26) та від 01.06.2026 (вх. г/с № 01-44/2125/26) про поновлення строку для подання доказів, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про залучення третьої особи на 29.06.2026 о 14:30; витребував у ГУ Національної гвардії України письмове пояснення щодо залучення управління до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні В/ч НОМЕР_1 (а. с. 62 у т. 3).

03.06.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залучення ГУ Національної гвардії України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні В/ч НОМЕР_1 (а. с. 63 - 66 у т. 3).

03.06.2026 до суду від позивача також надійшло заперечення від 02.06.2026 на клопотання відповідача від 01.06.2026 (вх. г/с №01-44/2125/26) про поновлення строку для подання доказів (а. с. 67 - 70 у т. 3), яке вже розглянуто в судовому засіданні 02.06.2026.

29.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 28.06.2026 (вх. г/с №01-44/2510/26) про зупинення провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 73 - 78 у т. 3) та додаткові письмові пояснення на заперечення позивача щодо залучення ГУ Національної гвардії України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні В/ч НОМЕР_1 (а. с. 80 - 86 у т. 3).

29.06.2026 до суду від ГУ Національної гвардії України надійшло клопотання від 28.06.2026 (вх. г/с №01-44/2510/26) про залучення Управління третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а. с. 87-105 у т. 3).

Ухвалою від 29.06.2026 господарський суд залучив Головне управління Національної гвардії України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача від 10.03.2026 (вх. г/с №01-44/1002/26) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про зупинення провадження у справі від 28.06.2026 (вх. г/с №01-44/2510/26) на 07.07.2026 о 15:30, зобов`язав позивача та відповідача надіслати третій особі відповідні процесуальні документи, а також позивача та третю особу - надіслати господарському суду письмовий відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 108, 109 у т. 3).

30.06.2026 та 03.07.2026 до суду від позивача надійшли, відповідно, заява з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі (а. с. 110 - 117 у т. 3) та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 137 - 141 у т. 3).

03.07.2026 до суду від від ГУ Національної гвардії України надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 142 - 148 у т. 3).

В засіданні суду 07.07.2026 протокольно оголошувалась перерв до 10:00 10.07.2026.

08.07.2026 до суду від третьої особи надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні (а. с. 151 - 157 у т. 3).

08.07.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні (а. с. 158 - 163 у т. 3).

09.07.2026 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову з підтриманням заявлених позовних вимог (а. с. 164 - 172 у т. 3).

09.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 08.07.2026 (вх. г/с №01-44/2629/26 від 09.07.2026) про зупинення провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 173 - 179 у т. 3).

Представники учасників справи в режимі відеоконференціїї надали пояснення щодо поданих процесуальних заяв та клопотань.

Щодо клопотань відповідача від 28.06.2026 (вх. г/с №01-44/2510/26 від 29.06.2026) та від 08.07.2026 (вх. г/с №01-44/2629/26 від 09.07.2026) про зупинення провадження у справі слід зазначити таке.

У поданих клопотаннях, що обгрунтовані правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №754/947/22, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до перебування Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у складі Збройних сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 117 постанови від 12.11.2025 у справі №754/947/22, під час застосування правил п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та в п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан";

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

З викладеного вбачається, що положення п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначають обов`язок зупинення провадження у випадках перебування фізичної особи, що є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги вищевикладене та наявність заперечень позивача щодо зупинення провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача від 28.06.2026 (вх. г/с №01-44/2510/26 від 29.06.2026) та від 08.07.2026 (вх. г/с №01-44/2629/26 від 09.07.2026).

Щодо клопотання відповідача від 13.04.2026 (вх. г/с №01-44/1517/26 від 14.04.2026) про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідач посилається на положення Переліку інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженого наказом Головнокомандувача Збройних Сил України №73 від 03.03.2022 (далі - Перелік інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України), та зазначає, що, враховуючи предмет спору, потрібно запобігти обізнаності противника щодо дій Збройних Сил України, інших складових сил оборони під час дії правового режиму воєнного стану.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 5 вказаної статті розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 8 -11 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно з п. 1, 2, 3, 17 Переліку інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, на які посилається відповідач, забороняється розголошення відомостей, зокрема: дійсні найменування військових частин (підрозділів) ЗС України, інших складових сил оборони України, персональні дані військовослужбовців, які виконують бойові (спеціальні) завдання, координати місць їх розташування і зосередження; бойовий та чисельний склад військових частин (підрозділів) ЗС України, наявна кількість, тип бойової (спеціальної) техніки та її технічний склад; місця (райони) зосередження, розгортання та відновлення боєздатності військових частин (підрозділів) ЗС України, з прив`язкою до населених пунктів (географічних об`єктів); про терміни поставок, типи, кількість, матеріально-технічне забезпечення, актуальні та майбутні місця зосередження (зберігання) озброєння та військової техніки, які надаються у рамках матеріально-технічної допомоги від країн-партнерів, особливо ракет, боєприпасів, засобів авіаційного ураження, якщо така інформація не розміщувалася на офіційних сторінках (представниках) Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України або відомствами країн-партнерів.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи на предмет наявності доказів та інформації, яка не повинна бути розголошена, встановив відсутність у них відомостей, визначених п. 2, 3, 17 Переліку інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, тому відкритий судовий розгляд не може мати наслідком розголошення інформації та вплинути на діяльність держави в умовах правового режиму воєнного стану.

Щодо найменування позивача слід зазначити, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень не обліковуються номери військових частин.

Суд дійшов висновку про не доцільність здійснення подальшого розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Згідно із п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Враховуючи думку представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Приватного підприємства "Фобос" від 28.06.2026 (вх. г/с №01-44/2510/26 від 29.06.2026) та від 08.07.2026 (вх. г/с №01-44/2629/26 від 09.07.2026) про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фобос" від 13.04.2026 (вх. г/с №01-44/1517/26 від 14.04.2026) про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1503/25 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "04" серпня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

5. Забезпечити участь повноважних представників учасників справи в засіданні суду в режимі відеоконференції.

6. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 13.07.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам через Електронний суд

4 - ГУ Національної гвардії України через Електронний суд