Ухвала суду № 138139103, 07.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/600/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

у справі за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

про зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Тарасюк В.С., посв. №071188 від 01.03.2023;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Муравський М.А., ордер серія АМ №1160610 від 09.10.2025;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" про зобов`язання повернути земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1821788400:07:000:0175 площею 61,27га та з кадастровим номером 1821788400:07:000:1177 площею 52,2430га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договори оренди землі від 02.02.2026, предметом яких стали вказані вище земельні ділянки, укладені за відсутності для цього правових підстав, визначених ч.2 ст.134 Земельного Кодексу України (надалі - ЗК України), без дотримання конкурентних засад (без проведення земельних торгів), тобто обидва правочини спрямовані на незаконне заволодіння землями комунальної власності, тому такі договори згідно з ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу (надалі - ЦК України) є нікчемними.

В якості правових підстав прокурор посилається, також на ст.93 ЗК України, ст.19 Закону України "Про оренду землі", ст.15, 16, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2026 о 10:30.

08.06.2026 за вх.№6924 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 05.06.2026, в якому останній із заявленим позовом не погоджується, з огляду на те, що рішенням сесії Барашівської сільської ради від 01.03.2023 №1949 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації несформованих земельних ділянок, відомості про які відсутні в Державному земельному кадастрі, у тому числі щодо спірних земельних ділянок. Відомості про право комунальної власності Барашівської сільської ради на вказані земельні ділянки 19.04.2023 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням сесії Барашівської сільської ради від 21.01.2026 №2873 спірні земельні ділянки терміном на один рік передано ТОВ "Акріс-Груп" для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва. На виконання даного рішення укладено два договори оренди землі.

Відповідач-2 зазначає, що з метою врегулювання спору, ТОВ "Акріс-Груп" ініціювало звернення до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області з метою відновлення порушеного права шляхом добровільного припинення договорів оренди землі.

08.06.2026 за вх№01-44/2202/26 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, в якому останній просить визнати поважними причинами неподання ТОВ "Акріс-Груп" у встановлений судом строк доказів повернення сільській раді земельних ділянок та встановити додатковий строк до 10.07.2026 для подання доказів припинення договорів оренди.

25.06.2026 за вх.№01-44/2489/26 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі (вих.№165 від 25.06.2026). В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 посилається на те, що 25.06.2026 між ТОВ "Акріс-Груп" та Барашівською сільською радою Звягельського району Житомирської області укладено угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1821788400:07:000:0175, 1821788400:07:000:1177.

30.06.2026 за вх.№01-44/2536/26 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі (вих.№54-74-589-26 від 30.06.2026), в якій підтверджує укладення між ТОВ "Акріс-Груп" та Барашівською сільською радою Звягельського району Житомирської області угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, тому просить закрити провадження у справі №906/600/26 за відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору Житомирською обласною прокуратурою.

Щодо клопотання ТОВ "Акріс-Груп" про продовження процесуального строків (вх.№01-44/2202/26 від 08.06.2026).

Представник відповідача-2 не підтримав дане клопотання та просив залишити його без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підтримання клопотання є процесуальним правом заявника у судовому процесі: саме заявник вирішує - заявляти клопотання, чи ні, а заявивши - підтримувати його повністю або частково, або відмовлятися від клопотання.

Підтримання клопотання, як процесуальне право заявника, відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Зважаючи на те, що представник відповідача-2 не підтримує клопотання від 08.06.2026 (вх.№01-44/2202/26 від 08.06.2026), суд залишає його без розгляду.

Щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" від 25.06.2026 (вх.№01-44/2489/26 від 25.06.2026) та Керівника Звягельської окружної прокуратури від 30.06.2026 (вх.№01-44/2536/26 від 30.06.2026 ).

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2 підтримали заяви та просили закрити провадження у справі №906/600/26, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" від 25.06.2026 (вх.№01-44/2489/26 від 25.06.2026) та Керівника Звягельської окружної прокуратури від 30.06.2026 (вх.№01-44/2536/26 від 30.06.2026 ) суд дійшов висновку про задоволення даних заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи містять докази, що рішенням Барашівської сільської ради від 24.06.2026 №3026 припинено дію договорів оренди землі від 02.02.2026 за взаємною згодою сторін, укладених між ТОВ "Акріс-Груп" та Барашівською сільською радою Звягельського району Житомирської області, предметом якого є земельні ділянки загальною площею 113,51га, в тому числі: ділянка 1 кадастровий номер 1821788400:07:000:1177 площею 52,2430га, ділянка 2 кадастровий номер 1821788400:07:000:1175 площею 61,2700га - для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, які були надані терміном один рік розташовані за межами Усолусівського старостинського округу (а.с.67,73).

На виконання вказаного рішення між ТОВ "Акріс-Груп" та Барашівською сільською радою Звягельського району Житомирської області 25.06.2026 укладено угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.02.2026 (а.с.68-69, а.с.73 на звороті - 74).

Пунктами 2, 4 зазначених угод передбачено, що повернення об`єктів оренди здійснюється на підставі угод з часу їх підписання, а з моменту набуття останніми чинності сторони втрачають права та вимоги за договорами оренди землі. часу їх підписання,а з моменту набуття останніми чинності сторони втрачають права та вимоги за договорами оренди землі.

Крім того, станом на 30.06.2026 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить інформації про реєстрацію права оренди ТОВ "Акріс-Груп" на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 1821788400:07:000:0175 площею 61,27га та 1821788400:07:000:1177 площею 52,2430га (а.с.75-76).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" та Керівника Звягельської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору.

Положеннями ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви Житомирською обласною прокуратурою сплачено 5 324,80грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №1086 від 19.05.2026 (а.с.42).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 5 324,80грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.185, 234, 235, п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" від 25.06.2026 (вх.№01-44/2489/26 від 25.06.2026) та Керівника Звягельської окружної прокуратури від 30.06.2026 (вх.№01-44/2536/26 від 30.06.2026 ) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/600/26.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11; ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 324,80грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №1086 від 19.05.2026, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.07.2026.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати: 1, 2 , 3, 4 - Звягельській окружній прокуратурі, Житомирській обласній прокуратурі, відповідачам в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"