Ухвала суду № 138138959, 06.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4509/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Хаб" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6, код ЄДРПОУ 42292024)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (49044, місто Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 35739720)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представників учасників справи:

від кредитора: Кравченко Руслан Вадимович, посвідчення адвоката №3233 від 21.01.2022.

від боржника: Кононенко Ольга Володимирівна, ліквідатор, посвідчення №2302 від 23.01.2026.

від заявника: Чернова Світлана Сергіївна, посвідчення ОН №002102 від 24.10.2025.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Хаб" (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6, код ЄДРПОУ 42292024) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (49044, місто Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 35739720).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Хаб" (код ЄДРПОУ 42292024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720), призначено підготовче засідання на 08.09.2025 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Хаб" (код ЄДРПОУ 42292024) в розмірі 24 224,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 1500 000, 00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 25.02.2026. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.2024). Призначено попереднє засідання суду на 03.11.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (49044, місто Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9, код ЄДРПОУ 35739720).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Ткаченко Ольги Володимирівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.01.2027. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" призначено арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №17416/26), в якому заявник просить суд:

- зобов`язати ліквідатора Боржника - Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.24, адреса 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, залучивши до участі у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зобов`язавши:

- ліквідатора арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до дати судового засідання інформацію щодо призначення податкової перевірки по даному підприємству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначено до розгляду в засіданні суду на 01.06.2026 о 12:30 год. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до дати судового засідання інформацію щодо призначення податкової перевірки по даному підприємству. Зобов`язано ліквідатора Ткаченко Ольгу Володимирівну подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

04.05.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Кононенко Ольга Володимирівна подала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність ліквідатора за період з 01.04.2026 по 30.04.2026 (вх. суду №21540/26).

22.05.2026 до відділу канцелярії суду від ліквідатора Кононенко Ольги Володимирівни надійшов звіт, за змістом якого просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута, та закрити провадження у справі №9044509/25 (вх. суду №25106/26) та клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Покрівля та Фасад" за період з 05.01.2026 по 20.05.2026у загальному розмірі 112 968,60 грн.

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №26691/26).

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Кононенко Ольга Володимирівна надіслала відзив на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №26725/26).

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, задля надання додаткового часу на ознайомлення з документами які надійшли від ліквідатора 01.06.2026.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 01.06.2026 вирішив відкласти розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на 06.07.2026 о 16:00 год. та призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні. Явку ліквідатора Кононенко Ольгу Володимирівну та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання суд визнав обов`язковою.

До судового засідання 06.07.2026 з`явилися ліквідатор боржника, представник кредитора та представник ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровський області підтримав клопотання від 13.04.2026 (вх. суду №17416/26), надав суду усні пояснення.

Ліквідатор заперечував проти клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області, просив відмовити у його задоволенні та наполягав на неможливості у наданні документів з огляду на їх відсутність в його веденні.

Представник кредитора підтримав позицію ліквідатора.

Господарський суд заслухав представників учасників, дослідив матеріали справи та докази надані до матеріалів справи, за погодженням учасників вирішив завершити стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, перейшов до стадії ухвалення судового рішення з приводу розгляду клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області, після перерви проголосив скорочену ухвалу суду.

Обставини справи встановлені судом

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.04.2026 (вх. суду №17416/26) обґрунтовано наступним.

На підставі відкриття провадження у справі про банкрутство Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 29.09.2025 видано наказ №5975-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства тривалістю 5 робочих днів.

29.09.2025 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою боржника (49044, м. Дніпро, пров. Шевченка, 9), однак підприємство та його посадові особи за місцезнаходженням були відсутні, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2611/04-36-07-07-03/35739720.

У той же день, 29.09.2025, ГУ ДПС направило: лист №83561/6/04-36-07-07-07 керівнику ТОВ «Покрівля та Фасад» та лист №83562/6/04-36-07-07-07 розпоряднику майна Ткаченко О.В. із вимогою надати бухгалтерські, фінансові та інші документи, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки 07.10.2025 контролюючим органом направлено запит №47445/5/04-36-07-07-05 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

05.01.2026 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Покрівля та Фасад» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Ткаченко О.В.

ГУ ДПС зазначає, що у зв`язку з ненаданням первинної бухгалтерської та фінансово-господарської документації позбавлено можливості провести документальну позапланову перевірку, встановити дотримання податкового законодавства та визначити наявність і розмір можливих грошових вимог до боржника.

Клопотання обґрунтовано положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20, пунктів 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, частини сьомої статті 111 ЦК України, а також положеннями Кодексу України з процедур банкрутства щодо повноважень ліквідатора та принципу судового контролю у процедурах банкрутства. Заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах: від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21); від 14.06.2023 у справі №904/5743/20; від 25.07.2023 у справі №922/5231/21; від 04.09.2024 у справі №908/2504/22; від 13.11.2024 у справі №908/1747/23, відповідно до яких відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а податковий орган вправі звернутися у межах справи про банкрутство із заявою про зобов`язання ліквідатора надати документацію або про вилучення первинних документів для забезпечення проведення такої перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ГПК України ГУ ДПС у Дніпропетровський області просило суд:

1. Зобов`язати ліквідатора Боржника - Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.24, адреса 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720; 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час.

2. Врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720; 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9) та закриття провадження по справі.

3. До отримання від Ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720; 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9).

За змістом відзиву на клопотання податкового органу ліквідатор зазначила, що станом на дату подання відзиву Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло статусу кредитора у справі №904/4509/25. На думку ліквідатора, звернення контролюючого органу з відповідним клопотанням здійснюється виключно в межах реалізації його повноважень, визначених Податковим кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства, з метою встановлення наявності чи відсутності податкових грошових зобов`язань боржника.

Оскільки Головне управління ДПС не є стороною у справі про банкрутство, ліквідатор вважає, що подане ним клопотання не підлягає розгляду судом.

Підсумовуючи свої висновки ліквідатор просила суд залишити без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки на момент його подання контролюючий орган не набув процесуального статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство №904/4509/25.

Додатково в письмових поясненнях від 06.07.2026 ліквідатор зазначала, що на виконання ухвали суду від 08.09.2025 та вимог статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), розпорядником майна Ткаченко О.В. ще на початку процедури розпорядження майном було направлено керівнику, органу управління (учасникам, засновникам) та посадовим особам ТОВ "Покрівля та Фасад" письмове повідомлення про наслідки порушення справи про банкрутство з вимогою надати документи та майно для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та інвентаризації. Відповідь на це повідомлення від керівника ТОВ "Покрівля та Фасад" Тофаніч Доіни не надійшла, жодних документів чи майна передано не було.

У зв`язку з цим листом (вих. №01-32/02-04/219 від 04.11.2025) розпорядник майна Ткаченко О.В. надала ГУ ДПС відповідь на запит №83562/6/04-36-07-07-07, якою повідомила, що у розпорядника майна відсутні оригінали та копії запитуваних документів ТОВ "Покрівля та Фасад", а тому надати їх немає можливості, оскільки керівник ТОВ "Покрівля та Фасад" такі документи розпоряднику майна не передав.

Після відкриття ліквідаційної процедури ситуація із документами ТОВ«ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД» не змінилась: колишній керівник Тофаніч Доіна жодних документів, регістрів бухгалтерського обліку, майна чи активів ТОВ "Покрівля та Фасад" ліквідатору не передала та на звернення не відповідає, а місцезнаходження ТОВ "Покрівля та Фасад" та його посадових осіб не встановлено, що підтверджується самим же актом ГУ ДПС від 29.09.2025 №2611/04-36-07-07-03/35739720.

Крім наведеного ліквідатор наголошувала, що арбітражний керуючий є спеціальним суб`єктом процедури банкрутства, а не керівником чи засновником боржника. Після відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор здійснює повноваження, визначені статтями 59 та 61 КУзПБ, однак не може надати документи, які фактично йому не були передані попереднім керівником.

Окремо ліквідатор звертала увагу суду приписи пункту 78.4 статті 78, а також статті 42 Податкового кодексу України. Так право на проведення документальної позапланової перевірки виникає лише після належного вручення платнику податків копії наказу про її проведення. На думку ліквідатора, ГУ ДПС не надало доказів вручення такого наказу арбітражному керуючому та зверталося до особи, яка на той момент виконувала лише повноваження розпорядника майна, а не керівника підприємства, чим порушило вимоги статей 42 та 78 ПК України. Крім того, перевірка була призначена з 29.09.2025 строком 5 робочих днів, тому на час розгляду клопотання строк її проведення вже сплив.

Ліквідатор також посилалася до абзаців 3-5 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до яких після відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає нових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із ліквідаційною процедурою. На цій підставі стверджувала, що проведення податкової перевірки після відкриття ліквідаційної процедури не може спричинити виникнення нових податкових зобов`язань. Крім того, станом на квітень 2026 року ГУ ДПС не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство, а тому, на думку ліквідатора, його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Про те в прохальній частині письмових пояснень просила суд відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС від 11.04.2026 в частині зобов`язання ліквідатора Кононенко Ольги Володимирівни надати документи.

На підтвердження ліквідатор додала копію відповіді на лист ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 29.09.2025 №83562/6/04-36-07-07-07 про надання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

За змістом відповіді ліквідатор повідомила податковий орган, що після відкриття провадження у справі про банкрутство розпорядник майна направив керівнику, учасникам та іншим уповноваженим особам боржника вимоги щодо передачі документації та майна, необхідних для виконання повноважень, передбачених статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Проте відповіді на зазначені вимоги не отримано. Керівник боржника Тофаніч Доіна всупереч вимогам статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалі суду не передала розпоряднику майна жодних документів і майна боржника. У зв`язку з відсутністю у розпорядника майна оригіналів та копій запитуваних документів він позбавлений можливості надати їх на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Матеріали справи містять копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 29.09.2026 №5975-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад". Відповідно до наведеного наказу податковим органом було прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720) з 29.09.2025 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2024 по 28.09.2025 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.01.2024 по 28.09.2025 з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

До матеріалів справи податковим органом надано копії листів від 29.09.2025 направлених на адреси боржника та розпорядника майна боржника із вимогою про надання документів для проведення перевірки, доказ поштового відправлення листів - фіскальні чеки поштового відправлення від 07.10.2025, та акт про неможливість проведення перевірки від 29.09.2025 із доказом поштового відправлення 02.10.2026.

Суд звертає увагу, що доказів направлення наказу про проведення перевірки від 29.09.2025 № 5975-П до матеріалів справи не надано.

Висновки суду

За наслідком розгляду вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на приписи статті 2 КУзПБ за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Податкового кодексу України законодавець визначив сферу дії кодексу.

Відповідно до п. 1.3. статті 1 ПК України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначена норма чітко розмежовує сфери регулювання ПК України та КУзПБ, а саме, питання погашення податкових зобов`язань та стягнення податкового боргу з боржника у процедурі банкрутства виведені з під дії ПК України, оскільки контролюючий орган у таких відносинах виступає кредитором у справі про банкрутство і реалізує свої вимоги виключно у порядку, передбаченому КУзПБ, зберігаючи при цьому право на здійснення заходів податкового контролю, у тому числі проведення документальних перевірок, позаяк такий контроль є функцією держави в особі податкового органу, а не механізмом стягнення боргу.

Відповідно до частини 15 статті 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 3-х днів з дня її постановлення надсилається до контролюючого органу, визначеного ПК України, задля того щоб податковий орган був офіційно обізнаний про початок процедури банкрутства боржника та мав об`єктивну можливість реалізувати свої повноваження щодо податкового контролю у розумні строки та у межах строків проведення процедур, встановлених КУзПБ.

Разом з тим, аналізуючи п. 1.3 статті 1 ПК України у системному зв`язку з нормами КУзПБ господарський суд зазначає, що контролюючий орган, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов`язаний діяти добросовісно та у спосіб, що не перешкоджає своєчасному завершенню відповідних процедур, передбачених КУзПБ, а саме процедурі розпорядження майном, санації, ліквідаційної процедури, оскільки зазначені процедури є строковими та спрямованими на якнайшвидше завершення розрахунків з кредиторами та відновленням платоспроможності боржника або припинення юридичної особи. Будь-які дії учасників провадження, що штучно затягують або ускладнюють будь-яку з цих процедур, суперечать меті та принципам КУзПБ.

Таким чином, суд оцінює дії контролюючого органу не лише з точки зору дотримання процедури ПК України, але й з точки зору їх відповідності принципу добросовісності та недопустимості перешкоджання будь-якій з процедур, що випливає зі змісту п. 1.3 статті 1 ПК України у взаємозв`язку з нормами КУзПБ.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведена норма є імперативною та встановлює передумову виникнення права на проведення перевірки, а саме вручення копії наказу до початку її проведення. Відсутність належного вручення копії наказу означає, що право на проведення перевірки у контролюючого органу не виникло, а будь-які подальші дії спрямовані на проведення перевірки, вчинені податковим органом без виконання цієї вимоги або з її порушенням, є нікчемними.

Порядок належного вручення документів визначено п. 42.2. статті 42 ПК України відповідно до якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, після встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, податковою адресою контролюючий орган мав два рівнозначні способи належного вручення наказу:

- особисте вручення боржника/керівнику боржника або його представнику;

- направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Господарський суд зазначає, що відповідно до наданих до матеріалів справи доказів жоден із зазначених в п. 42.2. статі 42 ПК України способів вручення наказу не був реалізований.

Суд враховує правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у подібних правовідносинах у справі №904/4387/19, зокрема, стосовно того, що строк проведення перевірки не є таким, що сплив, оскільки вона не була розпочата та бере до уваги те, що відповідно до статті 78 ПК України право на перевірку виникає лише після належного вручення наказу. Оскільки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням перевірка не розпочалася, у податкового органу відсутні підстави її зупиняти або продовжувати, а календарний строк, визначений у наказі, за таких обставин вважається таким, що не настав.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Водночас, визнаючи релевантність вищевказаних загальних правових підходів, суд наголошує, що їх застосування не може бути абсолютним і має обмеження, зумовлені принципом належного урядування та п. 1.3 ст. 1 ПК України.

Відповідно до статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

У даному випадку визначальним є не сам факт чинності наказу, а добросовісність дій контролюючого органу щодо реалізації права на перевірку.

Суд зазначає, що висновок про те, що строк перевірки є таким, що не настав, не надає контролюючому органу права на необмежене в часі очікування для вручення наказу. У справі, що розглядається, контролюючий орган, встановивши відсутність боржника ще 29.09.2025, виявив бездіяльність протягом 6 місяців, не вживаючи заходів щодо поштового надсилання наказу ліквідатору, а вищезазначена правова позиція, на переконання суду, підлягає застосуванню за сукупності таких умов:

(а) контролюючий орган вжив усіх залежних від нього заходів для належного вручення наказу;

(b) вручення наказу відбувається у розумний строк, що дозволяє реально провести перевірку у межах, визначених наказом.

У цій справі жодна з наведених умов не дотримана, оскільки після встановлення відсутності боржника 29.09.2025 контролюючий орган не вжив заходів для поштового направлення наказу або його вручення у строк, що дозволяв би реально провести перевірку.

Окрім того, контролюючий орган, звертаючись до суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати копії документів, фактично намагається замінити процедуру перевірки судовим механізмом витребування документів.

Господарський суд вважає, що такий підхід суперечить нормам ПК України.

Так, п. 85.1. ст.85 ПК України встановлює заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, а п.85.2. цієї ж статті ПК України зазначає, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Враховуючи наведені норми суд зазначає, що обов`язок платника податків (ліквідатора) надати документи виникає виключно після початку перевірки.

Оскільки перевірка не була розпочата у встановленому законом порядку з огляду на невручення наказу до початку перевірки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, то у платника податків не виник обов`язок надавати будь-які документи податковому органу.

Звернення контролюючого органу до суду з клопотанням про примусове надання документів є, по суті, витребуванням документів поза межами перевірки, що прямо заборонено п. 85.1 ст. 85 ПК України.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.

В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків боржником та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження, що виключає наявність підстав для витребування податковим органом оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Крім наведеного, суд звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

Керуючись приписами статей 2, 9, 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 255 Господарський процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 13.04.2026 (вх. суду №17416/26) про зобов`язання ліквідатора Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.24, адреса 49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 118, корпус 2, офіс 94, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад" (код ЄДРПОУ 35739720; 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Шевченка, будинок 9) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час та не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівля та Фасад".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 06.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені приписами статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин