Рішення № 138138928, 13.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 Справа № 904/4867/22 (904/6310/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Маломихайлівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка

про стягнення заборгованості у розмірі 160 805,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Нємна Т.І.

від третьої особи-1: Стеценко А.І.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 100 503,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6310/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (третя особа-1).

04.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у період з 08.04.2019 по 10.04.2019 відповідачем вже були повернуті грошові кошти, які були отримані 01.04.2019 у сумі 100 503,00 грн., що підтверджується долученими до даного відзиву копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 50 від 18.04.2019, № 51 від 09.04.2019 та № 52 від 10.04.2019. Відповідач зазначає, що грошові кошти були прийняті позивачем, однак висуває припущення, що документи, які підтверджують повернення коштів відповідачем не були надані ліквідатору, що спричинило наслідки у вигляді подання даного позову до суду.

10.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, витребування у відповідача оригіналів доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 постановлено наступне:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-2);

- зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;

- запропоновано третій особі подати пояснення щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали;

- поновлено строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи у якості доказу копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 26.04.2019 щодо внесення в касу СТОВ "Акцент-Агро" - 20 101,00 грн.;

- призначено судове засідання на 19.01.2026 об 11:15 год.;

- витребувано у ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: квитанції до прибуткового касового ордера № 50 від 08.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 09.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 10.04.2019 на суму 503,00 грн.

24.12.2025 до суду від позивача надійшов лист, до якого долучені докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі-2.

Згідно Розпорядження № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6310/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 постановлено наступне:

- прийняти справу № 904/6310/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02.2026 об 11:20 год.;

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

19.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази про направлення поштою оригіналів документів: квитанції до прибуткового касового ордера № 50 від 08.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 09.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 10.04.2019 на суму 503,00 грн., а саме: копію опису вкладення до 6907100154711, копію накладної №6907100154711 та копію фіскального чеку.

19.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додані оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів, які відповідач просить повернути після огляду у судовому засіданні.

06.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в іншому судовому провадженні.

06.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

11.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування поданого клопотання товариство посилається на те, що оскільки суд має дослідити обставини щодо реальної передачі коштів, то можливими юридичними наслідками може бути підтвердження чи непідтвердження таких обставин та як наслідок оспорення достовірності документів, підписаних керівником Глухим В.Б., який відповідає за організацію управління підприємством та в тому числі бухгалтерського обліку, тобто головним бухгалтером Чернишевою Н.С., яка відповідає за підписання квитанцій до ПКО. Таким чином, товариство стверджує, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 судом було відзначено, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 11.02.2026 об 11:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо. Враховуючи вказане, судом було призначено наступне судове засідання на 25.02.2026 о 16:15 год.

18.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

25.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

25.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розпочати розгляд справи без участі його представника або відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що у зв`язку зі стабілізаційними відключеннями світла 25.02.2026 з 15:00 год. до 20:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31, де адвокат Нємна Т.І. здійснює свою адвокатську діяльність, адвокат Нємна Т.І. позбавлена можливості підключитися до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua - EasyCon). Також, відповідач просить врахувати, що у зв`язку з частими оголошеннями повітряних тривог, ризиками ворожих обстрілів, та існуванням небезпеки для життя і здоров`я, адвокат не має на даний час можливості приїхати до Господарського суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що Господарським судом Запорізької області на 25.02.2026 о 13:45 год. призначена до розгляду справа № 908/1196/24, де адвокат Нємна Т.І. фізично бере участь у залі суду.

У судове засідання 25.02.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представники відповідача та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховане клопотання відповідача про неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, з огляду на неявку відповідача та подане ним 25.02.2026 клопотання, суд вбачав підстави для відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 постановлено про відкладення судового засідання на 10.03.2026 та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 10.03.2026 о 09:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання із процесуальних питань та пояснення у справі, в яких він просить суд:

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" та залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 .

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки потребує залучення третіх осіб, можливого витребування доказів, а також проведення кримінологічної чи почеркознавчої експертизи документів, оскільки є об`єктивні сумніви у достовірності доданих доказів. Також, позивач зазначає про те, що печатка та документація позивача (в тому числі вся касова документація) перебуває у третіх осіб, ймовірно, у ОСОБА_2 , при цьому всі законні методи отримання їх ліквідатором вичерпані.

У судове засідання 10.03.2026 з`явився представник третьої особи-1, представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб.

Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для задоволення клопотання позивача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначав таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважав за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цієї особи.

У той же час, судом було зауважено, що клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про залучення до участі у справі третіх осіб в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , - задоволенню не підлягає, оскільки вказана особа вже була залучена до участі у розгляді справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4867/22 (904/6310/25) за правилами загального позовного провадження;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено частково: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (третя особа-3), в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено;

- призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 10:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано позивача направити позовну заяву на адресу ОСОБА_3 ; докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи;

- запропоновано третій особі-3 подати пояснення по суті спору.

17.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про причини відсутності у судовому засіданні 10.03.2026, в якому він просить суд визнати причини неявки представника відповідача у судове засіданні 10.03.2026 поважними, посилаючись на технічні проблеми відеоконференцзв`язку.

17.03.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів відправлення, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі-3 ( ОСОБА_3 ).

31.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ліквідатора, в якій він повідомляє про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ "Акцент-Агро".

У підготовче засідання 31.03.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом була врахована заява позивача про розгляд справи без участі його представника.

Разом з тим, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третьої особи-3 про розгляд справи судом, на підставі чого господарський суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 постановлено про наступне:

- підготовче засідання відкладено на 12.05.2026 о 09:50 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 12.05.2026 о 09:50 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- повторно запропоновано третій особі-3 подати пояснення по суті спору.

17.04.2026 до суду від третьої особи надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" повідомляє про заміну представника (адвоката), який братиме участь у судовому засіданні 28.04.2026 в режимі відеоконференції.

21.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" заборгованість в сумі 160 805,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що якість отриманої з АТ КБ "Приватбанк" виписки по рахунку позивача була надзвичайно погана, тому її дослідження було ускладнено, внаслідок чого ліквідатором було пропущено ще один платіж здійснений позивачем на користь відповідача, а саме: 02.04.2019 СТОВ "Акцент-Агро" здійснило платіж на суму 60 302,00 грн., при цьому як і щодо коштів, оплачених відповідачу 01.04.2019, ліквідатору не вдалося знайти жодного документального підтвердження для перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначених господарських операцій (як власне звіту, так і доказів виконання будь яких зобов`язань).

22.04.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких відповідач по суті заявлених позовних вимог повідомляє, що обставин передання коштів не пам`ятає; на момент здійснення відповідних розрахунків та повернення коштів не сумнівалась у доброчесності керівництва та працівників (у т.ч. бухгалтера) підприємства, що всі дії оформлюються належним чином і особи підприємства діють законно та в мажах повноважень, підстав сумніватися у правильності оформлення документів не мала. Також відповідач зазначила, що на момент подій, які є предметом розгляду, ОСОБА_1 не надавала їм значення та не фіксувала їх у пам`яті, вважаючи їх такими, що є законними, звичайними, які не матимуть будь-яких правових наслідків, тому увага на зазначені обставини не акцентувалася, оскільки не було підстав вважати, що вони можуть мати значення у подальшому. Крім того, відповідач зауважила, що у зв`язку з нервовим станом, спричиненим розглядом справи, а також впливом повномасштабного вторгнення Російської Федерації, не має можливості взяти участь у судовому засіданні та сподівається, що на неї не буде покладений обов`язок оплати коштів, які вона повернула і не привласнила.

У підготовче засідання 28.04.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не місить доказів її направлення всім учасникам судового процесу.

Враховуючи вказане вище, з метою ознайомлення учасників справи з поданими документами та висловлення власної позиції, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 постановлено про наступне:

- підготовче засідання відкладено на 12.05.2026 о 09:50 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 12.05.2026 о 09:50 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- запропоновано позивачу направити заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідачу та третій особі-2, докази направлення подати до суду;

- повторно запропоновано третій особі-3 подати пояснення по суті спору.

28.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, до якої додані докази направлення даної заяви всім учасникам справи.

У підготовче засідання 12.05.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Судом було відзначено, що з метою надання відповідачеві часу для підготовки відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання слід відкласти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 постановлено про наступне:

- підготовче засідання відкладено на 01.06.2026 о 09:50 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 01.06.2026 о 09:50 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- запропоновано відповідачу: подати відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, докази направлення учасникам справи надати до суду;

- повторно запропоновано третій особі-3: подати пояснення по суті спору.

26.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому він просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що грошові кошти, які були отримані ним у відповідний період, були повернуті в повному обсязі. Факт повернення коштів може підтвердити ОСОБА_2 , якому безпосередньо передавалися відповідні грошові кошти. Паперові докази передання коштів нажаль не збереглись, оскільки відповідач є фізичною особою, і чіткого бухгалтерського обліку не веде. Крім того, відповідач зазначає, що жодних підстав вважати, що повернення коштів може бути поставлено під сумнів, вона ніколи не мала, і ситуація з поданням позову та намаганням стягнути з неї кошти, які вона не привласнювала, є для неї абсурдно, що спричинило стрес та погіршення стану здоров`я. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що третя особа - ОСОБА_2 жодного разу не з`явився у судове засідання особисто, та не виклав свою думку по суті справи через представника, тоді як його позиція по справі є принципово важливою, оскільки у разі підтвердження отримання грошових коштів від ОСОБА_1 - Глухий В.Б. набув би статусу належного відповідача по справі. За таких обставин відповідач виснує, що матеріалів справи не достатньо для можливості зробити висновок про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

У підготовче засідання 01.06.2026 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні 01.06.2026 матеріали справи, суд вважав за можливе, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2026 о 10:30 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 23.06.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представники відповідача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 23.06.2026 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача та третьої особи-1.

За результатом судового засідання судом було відзначено, що для продовження розгляду справи по суті розгляд справи слід відкласти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 постановлено про відкладення розгляду справи по суті на 06.07.2026 о 10:00 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ліквідатора, в якій він просить здійснювати розгляд справи без його участі.

У судове засідання 06.07.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована заява позивача про розгляд справи без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи суті з метою підготовки до участі у судових дебатах, яке суд вважав за можливе задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 постановлено про відкладення розгляду справи по суті на 13.07.2026 о 10:00 год.; повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" до Кожури Оксани Володимирівни; просить суд покласти судові витрати на позивача.

У судове засідання 13.07.2026 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача, третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, оскільки:

- згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Глухий Володимир Борисович (третя особа-2) отримав, зокрема, ухвалу суду від 06.07.2026 - 06.07.2026 (а.с. 98 у томі 2), попередні ухвали суду також були доставлені третій особі-2 до його електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками, залученими до матеріалів справи;

- згідно з наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями ОСОБА_3 (третя особа-3) отримувала ухвали суду у даній справі поштовим зв`язком, про що свідчить підпис останньої на таких повідомленнях про вручення їй ухвал суду (а.с. 216, 233 у томі 1, а.с. 43, 69, 84 у томі 2).

У вказаному засіданні представник третьої особи-1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

Судом враховано, що позивачем, відповідачем та третьою особою-1 висловлена власна правова позиція з приводу спору у даній справі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - СТОВ "Акцент-Агро").

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 СТОВ "Акцент-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Ініціюючим кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт". Крім того, кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

У процесі ліквідаційної процедури ліквідатором СТОВ "Акцент-Агро" було виявлено, що СТОВ "Акцент-Агро" здійснило перерахування коштів на картковий банківський рахунок відповідача на суму у загальному розмірі 160 805,00 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ".

Перерахування коштів було здійснене на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", із наступним призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ", що підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою (а.с. 9-10 у томі 1).

При цьому ліквідатором під час здійснення покладених повноважень в процесі ліквідаційної процедури СТОВ "Акцент-Агро" не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів, закупівлі відповідачем сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/4867/22 зобов`язано колишнього керівника позивача - ОСОБА_2 передати ліквідатору СТОВ "Акцент-Агро" арбітражному керуючому Плесюку О.С. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також те, що із примусового виконання вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято постанову від 11.03.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77464545, документи та майно не були передані ліквідатору.

Враховуючи вказане, 21.05.2025 ліквідатором СТОВ "Акцент-Агро" було направлено Кожурі О.В. вимогу 21.05.2025 про погашення у 7-денний строк з моменту отримання даної вимоги заборгованості на той момент у розмірі 100 503,00 грн. (а.с. 11-12 у томі 2). Проте вимога була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог зазначає про те, що у період з 08.04.2019 по 10.04.2019 відповідачем вже були повернуті грошові кошти, які були отримані від позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 50 від 18.04.2019, № 51 від 09.04.2019 та № 52 від 10.04.2019 (а.с. 33 у томі 1), а також оригіналами таких документів: квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 08.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 09.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 10.04.2019 на суму 503,00 грн. (а.с. 90-92 у томі 1). Також відповідач стверджує, що грошові кошти, які були отримані ним у відповідний період, були повернуті в повному обсязі. Факт повернення коштів може підтвердити Глухий Володимир Борисович, якому безпосередньо передавалися відповідні грошові кошти, однак паперові докази передання коштів не збереглись, оскільки відповідач є фізичною особою, і чіткого бухгалтерського обліку не веде.

Разом з тим, позивач вважає, що є всі підстави стверджувати, що відповідач набув спірні грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому має повернути заборгованість позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд зазначає, що між позивачем та відповідачем постало спірне питання в частині доведеності факту повернення відповідачем на користь СТОВ "Акцент-Агро" грошових коштів у розмірі 160 805,00 грн., у зв`язку з чим господарський суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем факт отримання від СТОВ "Акцент-Агро" грошових коштів у розмірі 160 805,00 грн. шляхом здійснення 01.04.2019 та 02.04.2019 перерахування коштів на картковий банківський рахунок відповідача на суму у загальному розмірі 160 805,00 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ".

Поряд з цим, відповідач зазначає, що він повернув грошові кошти, які були отримані від позивача, зокрема, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 50 від 08.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 09.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 10.04.2019 на суму 503,00 грн., разом з тим, вказуючи про те, що паперові докази передання коштів не збереглись, оскільки відповідач є фізичною особою, і чіткого бухгалтерського обліку не веде.

Суд відзначає, що відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції станом на час існування спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 затверджено "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення № 148).

Згідно з п. 3 Положення № 148 надано наступні визначення термінів:

- готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів;

- каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів;

- касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

- касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку;

- книга обліку доходів і витрат/книга обліку доходів - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. книга обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів;

- ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час та забезпечити роботу на початку наступного робочого дня; оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/електронному фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Відповідно до п. 5 Положення № 148 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 11 Положення № 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/ підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до п. 15 Положення № 148, установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської установи для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.

Відповідно до п. 23 Положення № 148, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Відповідно до п. 25 Положення № 148, приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Відповідно до п. 26 Положення № 148, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Відповідно до п. 29 Положення № 148, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Відповідно до п. 33 Положення № 148 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Відповідно до п. 38 Положення № 148 установи/підприємства зобов`язані мати касу, а їх керівники зобов`язані забезпечити облаштування цієї каси та зберігання готівки у ній. Керівники несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку за нестворення умов для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування. Установі/підприємству забороняється зберігати в касі готівку та інші цінності, що не є його власністю.

Відповідно до п. 39 Положення № 148, установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валюті.

Відповідно до п. 48 Положення № 148, установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог: для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п`ять робочих днів.

Відповідно до п. 53 Положення № 148, ліміт каси вважається нульовим, якщо установою/підприємством його не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення). Уся готівка, що перебуває в касі установи/підприємства на кінець робочого дня і не здана нею/ним відповідно до вимог цього Положення, уважається понадлімітною, якщо установою/підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення).

З огляду на викладене, отримання готівкових коштів СТОВ "Акцент-Агро" від відповідача зумовлює зарахування вказаних коштів на банківський рахунок СТОВ "Акцент-Агро" або витрачання вказаних коштів на товари/роботи/послуги відповідно до чинного законодавства, що передбачає надання відповідних доказів.

За вказаного вбачається, що внесення відповідачем готівкових коштів в касу СТОВ "Акцент-Агро" не свідчить про здійснення господарської операції, яка характеризується зміною структури активів в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

У постанові від 16.03.2021 у справі № 580/2490/19 Верховний Суд зазначив, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на викладене, саме по собі оформлення квитанції до прибуткового касового ордеру не є належним доказом отримання СТОВ "Акцент-Агро" грошових коштів від відповідача.

Слід зазначити, що суд критично оцінює долучені до матеріалів справи оригінали квитанції до прибуткового касового ордера № 50 від 08.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 51 від 09.04.2019 на суму 50 000,00 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера № 52 від 10.04.2019 на суму 503,00 грн.

Так, судом враховані пояснення позивача, в яких він звертає увагу на те, що в межах справи про банкрутство СТОВ "Акцент-Агро" у судовій справі № 904/4867/22 (904/6311/25) відповідач ОСОБА_4 подав у якості доказу копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 26.04.2019 щодо внесення в касу СТОВ "Акцент-Агро" 20 101,00 грн., у той же час, на квитанції міститься кутовий штамп СТОВ "Акцент-Агро" і номер квитанції був 21, тоді як в даній справі відповідач надає квитанції до касових ордерів за період з 08.04.2019 по 10.04.2019 з номерами 50,51,52, за аналізом чого вбачається, що, нумерація касових ордерів, наданих у цій справі, є непослідовною. Крім того, стверджуючи про підробку наданих відповідачем касових ордерів позивач вказує на відсутність кутового штампу, який використовувався під час касових операцій в квітні 2019 року, а також те, що в квітні 2019 року грошові кошти в касу приймали спеціально уповноважені особи касир Глущенко Юлія Анатоліївна та головний бухгалтер ОСОБА_3 , а не Глухий В.Б. За вказаного позивач стверджує про необхідність порівняння вказаних доказів у контексті того, що копії ордерів, які надані відповідачем та копії ордеру наданого позивачем, які складалась в один і той же проміжок часу та мають не лише текстуальні та номерні відмінності, але й складені різними особами та відрізняються один від одного структурою, розміром шрифту та формою, що вбачається із залучених до матеріалів справи доказів (а.с. 33 у томі 1; а.с. 53 у томі 1).

Також, судом враховані пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в яких третя особа-1 зазначає, що в межах справи про банкрутство №904/4867/22 в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває дві схожі справи за позовом позивача до ОСОБА_4 (справа № 904/4867/22 (904/6311/25) та Кожури Оксани Володимирівни (справа № 904/4867/22 (904/6310/25), в яких відповідачі стверджують про повернення коштів, отриманих на закупівлю сільгосппродукції, шляхом внесення готівкових коштів у касу позивача в один період - у квітні 2019 року. ТОВ "Суффле Агро Україна" надає порівняльну таблицю обох квитанцій до ПКО, з якої, на думку товариства вбачається, що вони є абсолютно різними як за формою, так і за змістом, а саме: одна квитанція містить прямокутний штамп позивача та про прийняття готівки підписалися головний бухгалтер та касир позивача, тоді як інша - складена за зовсім іншим форматом і про прийняття готівки підписався керівник позивача, при цьому пізніша квитанція від 09/04 має номер 51, а від 26/04 - 21. ТОВ "Суффле Агро Україна" виснує, що на підприємстві позивача не може бути різних кас із різними форматами документів та різною нумерацією, за яку відповідали би різні особи, а отже, вказані квитанції не можуть бути одночасно дійсними доказами (а.с. 124 у томі 1).

За вказаного, суд зауважує на суперечливості як наданих відповідачем доказів, так і на викладених ним доводів в обґрунтування заперечень позовних вимог, оскільки, зокрема на початку розгляду справи останній стверджував про повернення спірних грошових коштів позивачеві у повному обсязі, а після прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідач зазначив про те, що паперові докази передання коштів не збереглись, так як відповідач є фізичною особою, і чіткого бухгалтерського обліку не веде.

Посилання відповідача на обставини, встановлені Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/4867/22 (904/6421/25) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 523 303,00грн., ніяким чином не спростовують того, що відповідач по даній справі отримала кошти від позивача під звіт та не подала належні докази їх повернення позивачеві.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що про:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78 ГПК України);

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд застосовує поряд зі ст. 79 ГПК України стандарт "баланс ймовірностей", за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарським судом встановлено наступні обставини:

- факт отримання відповідачем коштів від СТОВ "Акцент-Агро", що не заперечується відповідачем;

- відсутність доказів на підтвердження закупівлі сільськогосподарської продукції відповідачем, за наявності перерахування коштів на картковий банківський рахунок відповідача на суму у загальному розмірі 160 805,00 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";

- твердження відповідача про повернення грошових коштів СТОВ "Акцент-Агро" відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру, копії і оригінали яких є суперечливими доказами;

- відсутність доказів на підтвердження здійснення господарської операції, що характеризується зміною структури активів.

Враховуючи вказане, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів СТОВ "Акцент-Агро", оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про недоведеність тверджень відповідача щодо повернення отриманих таких грошових коштів.

При цьому суд відзначає, що загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Доказів наявності правових підстав для перерахування грошових коштів Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 160 805,00 грн. матеріали справи не містять.

Відтак суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 160 805,00 грн. є такими, що отримані відповідачем безпідставно.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" до Кожури Оксани Володимирівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 160 805,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кожури Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційній номер НОМЕР_3 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а; ідентифікаційний код 33075664) 160 805,00 грн. - безпідставно набутих коштів та 2 422,40 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 13.07.2026.

Суддя Н.М. Камша