Ухвала суду № 138138816, 09.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 липня 2026 року Справа № 903/21/25 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С. за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295

у справі №903/21/25

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Волиньтурист

про стягнення 7313914,76 грн,

представники-учасники справи (виконавчого провадження):

від скаржника: Марач В.В. , адвокат, довіреність від 24.01.2025;

від стягувача: н/з;

начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України : Троць М.А.;

прокурор: Рішко А.В.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

рішенням Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн - 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат, а також присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у вимозі про стягнення 660,55 грн.

Рішення Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 видано накази: від 25.04.2025 року №903/21/25-1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн - 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат та від 25.04.2025 року №903/21/25-1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору.

20.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.01.2026) на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" на дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича у частині невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій шляхом зупинення примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295;

- зобов`язати головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича зупинити виконавчі дії з примусової реалізацію нерухомого майна, а саме Будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Волиньтурист» надійшло клопотання про долучення доказів у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення скарги із додатками ТОВ «Саліта Трейд».

У скарзі зазначає, що боржник дізнався про вищевказані порушення вчинені державним виконавцем 07.01.2026, а тому скарга подається в межах строку визначеного ст. 341 ГПК України. У випадку, якщо суд вважає строк на подання скарги пропущеним, то ПрАТ «Волиньтурист» просить поновити його, у зв`язку із проблемами з електропостачанням після масованого збою у електромережі України, що спричинили аварійні відключення, що в свою чергу вплинули на роботу підприємства та ускладнили отримання ним належної правової допомоги.

Також, ПрАТ «Волиньтурист» просить залучити до розгляду скарги заінтересованих осіб, оскільки судове рішення, за результатами розгляду скарги може вплинути на їх права та інтереси: стягувачів у зведеному виконавчому провадженні: Волинська обласна прокуратура, Фонд державного майна України, ПрАТ «Укрпрофтур», переможця електронного аукціону ТОВ «Саліта трейд», Офіс Генерального прокурора та Державне бюро розслідувань, які відповідно визнали нерухоме майно речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та за їх клопотанням на нього накладено арешт.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/21/25.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.01.2026 року у справі №903/21/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.01.2026 року у справі №903/21/25 скасовано. Постановлено матеріали справи №903/21/25 повернути до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду матеріалів скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича.

23.03.2026 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги повернуті матеріали скарги.

Ухвалою суду від 01.04.2026 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про поновлення строку на подання скарги відмовлено. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича, зобов`язання зупинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні №78077295 у справі №903/21/25 залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026 задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.04.2026 року у справі №903/21/25 скасовано. Постановлено матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у справі №903/21/25 повернути до Господарського суду Волинської області для розгляду.

25.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги повернуті матеріали скарги.

Враховуючи прийняття Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 11.05.2026 про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 01.04.2026 року у справі №903/21/25, суд дійшов висновку про продовження розгляду матеріалів скарги у даній справі.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято справу № 903/21/25 для продовження розгляду Господарським судом Волинської області. Відмовлено у клопотанні Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про залучення заінтересованих осіб до розгляду скарги. Розгляд скарги призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2026. Запропоновано державному виконавцю, стягувачу надати письмові пояснення по суті скарги у строк до 08.06.2026, докази направлення боржнику.

09.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 11.06.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства Волиньтурист про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.

12.06.2026 через засобами поштового зв`язку надійшла заява від Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю начальника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троця Мирослава Андрійовича по справі № 903/21/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

10.06.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича надійшли пояснення (фактично відзив на скаргу) у якому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні 15.06.2026 судом встановлено, що у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троць Мирослав Андрійович участі не приймає, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

15.06.2026 у судовому засідання представник Приватного акціонерного товариства Волиньтурист підтримав скаргу та просив суд задовольнити останню.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відзив(письмові пояснення) на скаргу головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергія Володимировича від 10.06.2026 залишено без руху та запропоновано останньому у строк по 22.06.2026 усунути вказані недоліки (подати докази надіслання відзиву учасникам справи (виконавчого провадження)), попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали вказаний відзив не може бути досліджений судом під час розгляду скарги та скарга буде розглянута за наявними у ній матеріалами. Продовжено строк розгляду скарги на двадцять днів. Повідомлено учасників справи (виконавчого провадження) про те, що розгляд скарги відбудеться 06.07.2026. Запропоновано прокурору, стягувачу та боржнику подати у строк по 26.06.2026 письмові пояснення (заперечення) щодо відзиву на скаргу.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги. Зокрема зазначає, що жодних порушень чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №78077295 останнім допущено не було, тому вчинити дії, про які просить заявник, не являється можливим. Дані додаткові пояснення долучено до матеріалів справи.

22.06.2026 від прокурора надійшли пояснення у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги. Дані пояснення долучено до матеріалів справи.

06.07.2026 у судовому засіданні представник заявника(скаржник, боржник) просив задовольнити скаргу.

06.07.2026 прокурор заперечив щодо задоволення скарги та просили відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 06.07.2026 судом встановлено, що використовувані начальником Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троць Мирослав Андрійович технічні засоби і технології не забезпечують належну якість(відсутні звук та зображення) зображення та звуку.

Згідно ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

06.07.2026 суд постановив на місці відзив на скаргу долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.07.2026 суд повідомив учасників справи про те, що проголошення вступної та резолютивної частини ухвали у справі відкладено на 09.07.2026.

09.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини скарги.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд скарги проводити за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу та заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає таке.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закон України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями статті 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною п`ятою статті 48 Закону України № 1404-VIII визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України № 1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 50 Закону України № 1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як вже зазначив суд, рішенням Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн - 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат, а також присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у вимозі про стягнення 660,55 грн.

Рішення Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.02.2025 року у справі №903/21/25 видано накази: від 25.04.2025 року №903/21/25-1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн - 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат та від 25.04.2025 року №903/21/25-1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання зазначеного судового рішення головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хомічем С.В. 09.05.2025 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 78043110 про стягнення з ПрАТ «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури 89273,05 грн витрат по сплаті судового збору та про відкриття виконавчого провадження № 78043373 про стягнення з ПрАТ «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 7313254,21 грн, з яких: 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат.

У подальшому, 13.05.2025 головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хомічем С.В. винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень № 78043110 та № 78043373 до зведеного виконавчого провадження № 78077295.

У відповідності до протоколу №653038 09.01.2026 відбулися торги щодо примусової реалізації нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист», а саме - будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2.

Переможцем вищевказаного електронного аукціону визнано ТОВ «Саліта Трейд» (код ЄДРПОУ 39692414) з ціною 11 005 680 грн з ПДВ, про що складено протокол № 653038 проведення електронного аукціону (торгів).

Разом з тим, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України. У вказаному кримінальному провадження досліджуються обставини неналежного виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системного ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення в державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (код ЄДРПОУ 00014479), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780), ПрАТ «Укрпрофтур» (код ЄДРПОУ 02605473) та є державною власністю.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, яке належить ПрАТ «Волиньтурист», в тому числі на будівлю клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2 (реєстраційний номер майна 870192007257).

Відповідні відомості про накладення арешту на майно (державна реєстрація обтяжень) 19.09.2022 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 47911537, про що також зазначає скаржник - ПрАТ «Волиньтурист». Документами, які стали підставою для внесення запису про обтяження, зазначено ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22.

У подальшому, зазначена ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 за скаргою ПрАТ «Волиньтурист» скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 № 463/6275/22. У зазначеній ухвалі також постановлено призначити новий розгляд слідчим суддею в Личаківському районному судім. Львова клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 62019100000001170 в порядку Глави 26 КПК України.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34191/22-к від 30.11.2022 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Волиньтурист», в тому числі на будівлю клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2 (реєстраційний номер майна 870192007257).

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/2673/22-к від 06.02.2023 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, арештоване ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34194/22-к, зокрема нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Волиньтурист», в тому числі на будівлю клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2 (реєстраційний номер майна 870192007257).

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Згідно із статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів звернення виконавця або стягувача до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту зі спірного майна та відповідне виключення майна з-під арешту. Отже, накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 902/133/24.

Враховуючи зазначені обставини, суд встановив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були вказані відомості щодо обтяження нерухомого майна, власником якого є ПрАТ «Волиньтурист» (на будівлю клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2 (реєстраційний номер майна 870192007257)), як і на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78043110, винесення постанови про приєднання виконавчих проваджень №78043110 та № 78043373 до зведеного виконавчого провадження № 78077295 так і станом на дату розгляду даної скарги, що підтверджується долученими до матеріалів справи скаржником та прокурором витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, на таке нерухоме майно ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34191/22-к від 30.11.2022 накладено арешт та в подальшому ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/2673/22-к від 06.02.2023 останнє передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості.

За результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби/приватного виконавця незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічні висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 906/400/22, від 18.05.2022 у справі № 910/21454/17.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо накладення арешту на майно боржника в межах кримінальних проваджень, передачі такого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також правову оцінку зазначених обставин, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч С.В. мав пересвідчитись про існування передбачених законом підстав(у відповідності до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"), які зумовлювали необхідність зупинення виконавчих дій.

Між тим, попри наявність таких обставин та відсутність будь-яких перешкод для реалізації наданих законом повноважень, головний державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч С.В. не вчинив жодних дій, спрямованих на зупинення виконавчих дій, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»( п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що покладений на головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча С.В. обов`язок щодо зупинення виконавчих дій не є дискреційним, а виникає безпосередньо із настанням визначених законом юридичних фактів, а відтак невчинення головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомічем С.В. відповідних дій за наявності таких обставин свідчить про недотримання ним вимог закону.

Суд критично оцінює доводи головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча С.В. про належну перевірку інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлення при цьому обставин скасування ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 № 463/6275/22, обтяжень, що накладені ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 № 463/6275/22 скасовано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 та призначено новий розгляд слідчим суддею в Личаківському районному суді м. Львова клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 62019100000001170 в порядку Глави 26 КПК України. Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень були опубліковані ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/34191/22-к від 30.11.2022 (щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Волиньтурист») та ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/2673/22-к від 06.12.2023 (щодо передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, арештованого ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34194/22-к, нерухомого майна власником якого є ПрАТ «Волиньтурист», а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2 (реєстраційний номер майна 870192007257).

За таких обставин, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах, суд доходить висновку, що бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча С.В., яка полягала у невчиненні дій щодо зупинення виконавчих дій у відповідності до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є неправомірною, а відтак скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Скарга в частині щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча С.В. щодо продовження вчинення виконавчих дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295 є неконкретизованою (абстрактною), вимоги скаржника не містять чіткого змісту, не вказують на конкретні рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча С.В., а відтак до задоволення не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і має формулюватися чітко і зрозуміло.

Скарга в частині щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця щодо зобов`язання головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча С.В. зупинити виконавчі дії з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295 є безпідставною, оскільки як встановив суд вище, 09.01.2026 відбулася примусова реалізація вказаного нерухомого майна, а відтак до задоволення не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що останній звернувся до Господарського суду Волинської області з даною скаргою 19.01.2026, тобто вже після примусової реалізації будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича щодо невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295, в іншій частині відхиленню.

Інші доводи та заперечення скаржника судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору часткове задоволення скарги з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» від 19.01.2026 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміча Сергія Володимировича у частині невчинення дій щодо зупинення виконавчий дій з примусової реалізації нерухомого майна, а саме будівлі клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" / В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2 у зведеному виконавчому провадженні №78077295.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 13.07.2026.

Суддя А. С. Вороняк