Ухвала суду № 138138795, 07.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

______________

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"07" липня 2026 р. Cправа № 902/844/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6647/26 від 02.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 11/26 від 24.06.2026 (вх. № 931/26 від 24.06.2026) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариства з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А", у якій позивач просить:

визнати недійсними Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" від 04.06.2026 та Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" до зазначеного Договору, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариством з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А";

скасувати реєстраційну дію № 1001741070019001044 від 05.06.2026 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценком Євгенієм Васильовичем щодо Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/844/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2026, про що 26.06.2026 було постановлено відповідну ухвалу.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву № 12/26 від 24.06.2026 (вх. № 01-43/23/26 від 24.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду зазначеної заяви суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення та ухвалою від 26.06.2026 задовольнив заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову суд заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, а також будь-яким іншим особам, наділеним повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", які пов`язані зі зміною відомостей про його учасників, зміною складу учасників, розміру їх часток у пайовому капіталі, а також з переходом, передачею, відчуженням чи обтяженням часток у пайовому капіталі Об`єднання.

Крім того, ухвалою суду заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариству з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належними їм відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо таких часток, здійснювати їх відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження зазначеними частками.

01.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" - адвокатом Ізвєковим В.В. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду від 26.06.2026 у справі № 902/844/26. Зазначене клопотання зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 02.07.2026 за вхідним № 01-30/6647/26.

Суд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." - адвоката Ізвєкова В.В. № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6647/26 від 02.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду від 26.06.2026 у справі № 902/844/26, призначив до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2026, про що 03.07.2026 постановлено відповідну ухвалу.

03.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" адвоката Желіховського В.М. надійшли заперечення № 13/07 від 03.07.2026 (вх. № 01-30/6730/26 від 03.07.2026) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду від 26.06.2026 у справі № 902/844/26.

На визначений час у судове засідання 07.07.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Процесуальним законом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено граничний п`ятиденний строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності сторін.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." зазначає, що ВННВО "Комплекс-1" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними Договору купівлі-продажу частки у пайовому капіталі та акта приймання-передачі частки у пайовому капіталі ВННВО "Комплекс-1", укладених між ТОВ "Будмонтажпроект." та ТОВ "ААК "Фірма-А".

Заявник вказує, що на момент укладення оспорюваного Договору учасниками ВННВО "Комплекс-1" були ТОВ "Будмонтажпроект." та ПП "Вікант". Посилаючись на частину першу статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", заявник зазначає, що учасник товариства має право відчужити свою частку або її частину оплатно чи безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Відтак ТОВ "Будмонтажпроект." як учасник ВННВО "Комплекс-1" володіє корпоративними правами, зокрема правом на відчуження належної йому частки, аналогічними правами наділене й ПП "Вікант".

На думку заявника, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не довів наявності обставин, які б свідчили про існування реальної загрози утруднення чи неможливості ефективного захисту його прав у разі невжиття відповідних заходів. Зокрема, не надано доказів існування наміру відповідачів повторно відчужити спірну частку у розмірі 1 % пайового капіталу або інших обставин, які б підтверджували необхідність застосування таких заходів забезпечення.

Крім того, заявник зазначає, що позивач не обґрунтував, яким чином ТОВ "Будмонтажпроект." може вчиняти дії щодо зміни складу учасників ВННВО "Комплекс-1" стосовно спірної частки у розмірі 1 %, яка після укладення оспорюваного договору належить ТОВ "ААК "Фірма-А".

ТОВ "Будмонтажпроект." наголошує, що предметом спору є виключно правомірність відчуження частини його частки у розмірі 1 % пайового капіталу, тоді як належна йому частка у розмірі 48 % пайового капіталу не є предметом судового розгляду.

Водночас застосовані судом заходи забезпечення позову фактично позбавляють ТОВ "Будмонтажпроект." можливості реалізовувати належні йому корпоративні права щодо розпорядження власною часткою у розмірі 48 % пайового капіталу, яка не є предметом спору. На переконання заявника, з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, позивач мав обґрунтовувати необхідність застосування таких заходів виключно щодо спірної частки у розмірі 1 %, яка належить ТОВ "ААК "Фірма-А".

Також заявник вважає, що заборона ТОВ "Будмонтажпроект." відчужувати належну йому частку, яка не оспорюється, а також заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства є такими, що виходять за межі предмета спору, не відповідають критеріям адекватності та співмірності і безпідставно обмежують корпоративні права як ТОВ "Будмонтажпроект.", так і іншого учасника товариства ПП "Вікант", частка якого також не є предметом спору.

З огляду на викладене заявник вважає, що застосовані заходи забезпечення позову не спрямовані на запобігання утрудненню чи неможливості виконання можливого судового рішення або ефективного захисту прав позивача, а фактично призводять до безпідставного обмеження корпоративних прав ТОВ "Будмонтажпроект.", пов`язаних із володінням та розпорядженням належною йому часткою у пайовому капіталі ВННВО "Комплекс-1".

Заперечуючи проти заяви про скасування заходів забезпечення позову, ВННВО "Комплекс-1" зазначає, що доводи ТОВ "Будмонтажпроект." щодо відсутності у позивача порушеного права та наявності корпоративних прав виключно у учасників товариства є передчасними.

Позивач вказує, що посилання заявника на відсутність спору та "штучний" характер позову, а також на постанову Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 922/405/24, фактично спрямовані на вирішення питань щодо належності позивача, наявності у нього права на звернення до суду та обґрунтованості позовних вимог на стадії розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На переконання ВННВО "Комплекс-1", такі питання підлягають вирішенню судом за результатами розгляду справи по суті, після дослідження всіх доказів, а не під час вирішення процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову. При цьому, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити наявність спору та ризиків утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду, однак не вирішує наперед питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Позивач також зазначає, що ухвалою суду від 26.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, що, на його думку, свідчить про наявність підстав для судового розгляду заявлених вимог.

Крім того, ВННВО "Комплекс-1" звертає увагу, що твердження ТОВ "Будмонтажпроект." про відсутність спору спростовується змістом самої заяви про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник посилається на наявність тривалого корпоративного конфлікту та зазначає про ініціювання низки судових спорів, зокрема у справах № 902/1051/19, № 902/814/25, № 902/749/25, № 902/1055/25, № 902/638/26, а також визнає факт відчуження частини частки та проведення відповідної реєстраційної дії, правомірність яких є предметом розгляду у цій справі.

Позивач вважає, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є не припущення, а наявність підтверджених доказами обставин, зокрема вчинення відповідачами дій щодо зміни корпоративної структури об`єднання, укладення спірного правочину, проведення реєстраційної дії, а також ненадання документів на відповідні запити.

На думку ВННВО "Комплекс-1", наведені обставини свідчать про існування ризику подальшого відчуження, поділу чи обтяження спірної частки або зміни складу учасників у період розгляду справи, що може призвести до необхідності оскарження кожного наступного правочину чи реєстраційної дії та ускладнити ефективний захист прав позивача.

Також позивач заперечує проти доводів ТОВ "Будмонтажпроект." про неможливість вчинення ним дій щодо спірної частки у зв`язку з тим, що така частка належить ТОВ "ААК "Фірма-А". На думку позивача, зазначений аргумент, навпаки, підтверджує необхідність збереження застосованих заходів забезпечення позову, оскільки за умови відсутності наміру розпорядження спірною часткою встановлена заборона не створює обмежень для заявника.

Позивач зазначає, що обставини справи № 910/20593/20 не є аналогічними обставинам цієї справи, оскільки у зазначеній справі предметом спору було витребування часток у статутному капіталі товариства, а скасування окремих заходів забезпечення позову було пов`язане з обмеженням прав осіб, які не були залучені до участі у справі. Водночас, на думку позивача, у цій справі такими особами є лише ТОВ "Будмонтажпроект." та ПП "Вікант", при цьому ПП "Вікант" залучається до участі у справі як третя особа.

ВННВО "Комплекс-1" також вважає безпідставними твердження ТОВ "Будмонтажпроект." щодо зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки звернення із заявою про забезпечення позову є реалізацією права на судовий захист за наявності спору щодо корпоративних прав, вчинених реєстраційних дій та обставин, які, на думку позивача, створюють ризик утруднення ефективного захисту його прав.

З урахуванням викладеного ВННВО "Комплекс-1" просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Будмонтажпроект." про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову, та запереченням на неї, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 15.08.2019 у справі № 15/155-б, від 28.05.2025 у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 у справі № 910/15790/23.

Процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених статтями 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у господарську діяльність повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, блокує критичні платежі, унеможливлює виконання обов`язкових зобов`язань, призводить до істотних втрат тощо). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 921/341/24(921/275/25).

Звертаючись у порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Будмонтажпроект." зазначило, що на момент укладення оспорюваного Договору склад учасників ВННВО "Комплекс-1" становили ТОВ "Будмонтажпроект.", якому належала частка у розмірі 49 % пайового капіталу, та ПП "Вікант", якому належала частка у розмірі 51 % пайового капіталу ВННВО "Комплекс-1".

На думку заявника, застосована судом заборона ТОВ "Будмонтажпроект." відчужувати належну йому частку та вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників не відповідає предмету спору, оскільки поширюється на корпоративні права, які не є предметом оскарження у цій справі. Зазначені заходи забезпечення позову, як вважає заявник, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та порушують право ТОВ "Будмонтажпроект." на розпорядження належною йому часткою у розмірі 48 % пайового капіталу ВННВО "Комплекс-1", яка залишилася після відчуження частини частки на користь ТОВ "ААК "Фірма-А" за Договором купівлі-продажу частини частки у пайовому капіталі ВННВО "Комплекс-1" від 04.06.2026.

Заявник також наголошував, що вказана частка у розмірі 48 % пайового капіталу не є предметом спору у даній справі, а тому встановлення обмежень щодо можливості її відчуження безпосередньо впливає на реалізацію корпоративних прав ТОВ "Будмонтажпроект.".

Крім того, ТОВ "Будмонтажпроект." зазначило, що заборона внесення змін до відомостей про склад учасників ВННВО "Комплекс-1" обмежує також права іншого учасника ПП "Вікант", якому належить частка у розмірі 51 % пайового капіталу, на вільне розпорядження належною йому часткою, яка також не є предметом спору у цій справі.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Разом із тим суд звертає увагу, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач не повідомив суд про наявність у ВННВО "Комплекс-1" іншого учасника ПП "Вікант", якому належить частка у розмірі 51 % пайового капіталу товариства, та не обґрунтував, яким чином застосування заявлених заходів забезпечення позову може вплинути на реалізацію корпоративних прав цієї особи.

Унаслідок цього при вирішенні питання про забезпечення позову суд не мав можливості оцінити наслідки застосування відповідних заходів для прав та законних інтересів іншого учасника товариства, який не є стороною у даній справі, оскільки ні під час подання позовної заяви, ні під час звернення із заявою про забезпечення позову позивач не порушував питання про залучення ПП "Вікант" до участі у справі як третьої особи, на права та обов`язки якої може вплинути судове рішення у цій справі.

Водночас із поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що встановлена ухвалою суду заборона на внесення змін до відомостей про склад учасників ВННВО "Комплекс-1" фактично поширюється не лише на корпоративні права ТОВ "Будмонтажпроект.", а й обмежує можливість реалізації корпоративних прав ПП "Вікант", частка якого не є предметом спору у даній справі.

Щодо доводів позивача про те, що ТОВ "Будмонтажпроект." не наділене правом виступати на захист інтересів ПП "Вікант", яке самостійно визначає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, суд зазначає, що такі доводи не спростовують встановлених обставин. Предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є перевірка відповідності застосованих заходів вимогам статті 137 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо недопущення порушення прав інших учасників господарського товариства.

Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову суд оцінює їх вплив на права всіх осіб, на яких вони поширюються, незалежно від того, чи зверталися такі особи до суду із самостійними заявами або чи уповноважувався заявник діяти в їх інтересах.

З огляду на приписи частини десятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, а заборона вчиняти певні дії має стосуватися виключно корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних із предметом спору, суд доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення позову в частині заборони внесення змін до відомостей про склад учасників ВННВО "Комплекс-1" не відповідають вимогам співмірності та призводять до необґрунтованого обмеження корпоративних прав ПП "Вікант", яке не є учасником даної справи та корпоративні права якого не є предметом судового розгляду. За таких обставин зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в цій частині.

Що ж стосується заходу забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належною йому відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру часткою у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо такої частки, здійснювати її відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження нею, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, після укладення Договору купівлі-продажу частини частки у пайовому капіталі ВННВО "Комплекс-1" від 04.06.2026 ТОВ "Будмонтажпроект." залишається власником частки у розмірі 48 % пайового капіталу товариства. Разом із тим саме ця частка не є предметом оспорювання у даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору відчуження частини частки, а не корпоративних прав ТОВ "Будмонтажпроект." щодо належної йому після укладення цього договору частки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що поширення заборони на розпорядження усією належною ТОВ "Будмонтажпроект." часткою у розмірі 48 % пайового капіталу виходить за межі предмета спору та не відповідає вимогам співмірності заходів забезпечення позову. Застосований захід фактично обмежує здійснення відповідачем корпоративних прав щодо майна, яке не є предметом судового розгляду, тоді як відповідно до частини десятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заборона має стосуватися лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних із предметом спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходу забезпечення позову і в цій частині.

Що ж стосується заходу забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належною йому відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру часткою у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо такої частки, здійснювати її відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження нею, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, саме Договір купівлі-продажу частини частки у пайовому капіталі ВННВО "Комплекс-1" від 04.06.2026, за яким ТОВ "ААК "Фірма-А" набуло відповідну частку, є предметом оспорювання у даній справі. Позивач просить визнати зазначений договір недійсним, а відтак корпоративні права, набуті ТОВ "ААК "Фірма-А" на підставі цього договору, безпосередньо пов`язані з предметом спору.

У разі скасування заходу забезпечення позову в цій частині існує ризик подальшого відчуження спірної частки або її обтяження, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, а також призвести до виникнення нових правовідносин за участю інших осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок подальшого відчуження спірної частки.

Враховуючи, що застосований захід забезпечення позову стосується саме корпоративних прав, які є безпосередньо пов`язаними з предметом спору, відповідає критерію співмірності та спрямований на збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для його скасування.

Отже, у задоволенні заяви ТОВ "Будмонтажпроект." про скасування заходів забезпечення позову в означеній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." - адвоката Ізвєкова В.В. № б/н від 01.07.2026 (вх. № 01-30/6647/26 від 02.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду від 26.06.2026 у справі № 902/844/26 задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі № 902/844/26, а саме:

заборону суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, а також будь-яким іншим особам, наділеним повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), які пов`язані зі зміною відомостей про його учасників, зміною складу учасників, розміру їх часток у пайовому капіталі, а також з переходом, передачею, відчуженням чи обтяженням часток у пайовому капіталі Об`єднання;

заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012; код ЄДРПОУ 13298337) вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належними йому відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо таких часток, здійснювати їх відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження зазначеними частками.

3. У решті заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі № 902/844/26, залишити без змін.

4. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

5. Примірник ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати ТОВ "Будмонтажпроект." - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали також направити ВННВО "Комплекс-1" до електронного кабінету в ЄСІТС, ТОВ "ААК "Фірма-А" рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 13.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

3 - ТОВ "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021)