Ухвала суду № 138138096, 13.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/938/23

Провадження № 2/741/21/26

У Х В А Л А

м. Носівка 13 липня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Киреєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

10 липня 2026 року у розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 07 вересня 2026 року.

10 липня 2026 року після закінчення судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В., яка мотивована тим, що суддя Киреєв О.В. прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь Мринської сільської ради, задовольнив заяву сільської ради про виклик свідків, яка була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставини, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Носівського районного судді Чернігівської області Киреєва О.В. канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв