Ухвала суду № 138138063, 13.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2939/26

Провадження № 6/740/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» стягувача у виконавчому провадженні № 64901267 з примусового виконання виконавчого напису №103683, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

В обґрунтування зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження № 64901267, відкрите на підставі виконавчого напису №103683, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення боргу за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги за договорами, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 325922655 на суму 16545,60 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з копій договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, № 05/0820-01 від 05.08.2020, 16102025-01-ОФ від 16.10.2025 та витягів з реєстру боржників до договорів, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 325922655 перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а від нього до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Сума відступленої грошової вимоги 17745,60 грн.(а.с.16 зворот-48).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 64901267, його відкрито 19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису нотаріуса №103683 від 19.03.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17745,60 грн. (а.с.4)

Заявник, звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні ВП №64901267, не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис (його копію), вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. за № 103683 від 20.11.2020, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 64901267 від 19.03.2021 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №103683 від 20.11.2020 таким чином, що давало б можливість суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 міг (може) мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та не за одним кредитним договором, у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса № 103683 від 20.11.2020 вчинений саме на кредитному договорі, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК Україн).

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №64901267 шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у відносинах з боржником ОСОБА_1 , до якої не додано копії кредитного договору, виконавчого напису нотаріуса, є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні, не підтверджується наданими суду доказами, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64901267, відкритому на підставі виконавчого напису №103683, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення боргу за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь