Ухвала суду № 138137764, 13.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7537/26

Провадження № 2/592/2521/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 1921 грн 34 коп. та інфляційне збільшення боргу в сумі 5641 грн 52 коп.

Ухвалою від 18 травня 2026 року суд залишив без руху позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1331 грн 20 коп. або звернутися з відповідним клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, та надати докази його майнового стану, які б свідчили про об`єктивну неможливість сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали від представника ОСОБА_1 , адвоката Приходько Д.В. надійшла заява про усунення недоліків, а також клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке мотивує тим, що позивач перебуває на обліку як ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому селі відсутній інтернет зв`язок взагалі, відсутня пошта, то відсутня можливість здійснити оплату судового збору.

Ухвалою від 08 червня 2026 року суд повторно залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1331 грн 20 коп.

Листом від 08.06.2026 копію ухвали від 08.06.2026 було направлено позивачу ОСОБА_1 та 16.06.2026 отримано її чоловіком ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.06.2026, позивач до цього часу не усунув.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім викладеного суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО