Ухвала суду № 138137649, 13.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9902/25

Провадження №1-кс/523/6343/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника «Про скасування арешту майна»

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що майно яке є предметом розгляду вказаного клопотання, а саме мобільний телефон марки "Iphone 17 Pro" model MG8H4AF/A не містить в собі ознак можливого злочину, а також не відноситься до особи, яка має відношення до кримінального провадження. Крім того, представник власника майна стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які постанови щодо проведення слідчих дій відносно вказаного мобільного пристрою, що несе негативні наслідки для власника майна.

Представник власника майна в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечуав проти задоволення клопотання з огляду на те, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та ще не був оглянутий експертами.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ,чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Згідно ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно дослідженного клопотання та письмових доказів, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 17.06.2026 ( Справа №523/9902/25, провадження №1-кс/523/5374/26 ) накладено арешт на майно із забороною розпорядження, та користування яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування ФГ «КОЛОС-2021» (ЄДРПОУ № 43734072), а саме всіх житлових та нежитлових споруд, офісних приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат 46.524700, 30.012968 та 46.524535, 30.011970, 46.524363, 30.012022, 46.524504, 30.012942 які відповідають земельним ділянкам із кадастровими номерами 5121084800:02:003:0446 та 5121084800:02:003:0445, 5121084800:02:003:0445, 5121084800:02:003:0143, зокрема, мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro» model MG8H4AF/A IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Арешт накладено саме для збереження речових доказів, адже його повернення власнику могло призвести до їх втрати.

Вказаний телефон не втратив ознак речового доказу адже може зберігати інформацію яка має доказове значення у справі, їх наявність необхідна для проведення досконального дослідження інформації яка на ньому мається, а його повернення власнику або третій особі з великою ймовірність може призвести до втрати речового доказу.

Таким чином слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для скасування арешту з майна, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1