Ухвала суду № 138136843, 06.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32510/25

Провадження № 2-зз/686/3/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача Гришиної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.11.2025 за заявою представника позивача вжиті заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та накладений арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Урбан Стріт» (ЄДРПОУ 42782586, вул. Проскурівська, 28, м. Хмельницький, 29005), і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах суми позовних вимог 89 961 557,04 грн.

Представник відповідача ТОВ «Урбан Стріт» адвокат Керницька О.В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що подана до суду 19 листопада 2025 року, не містить жодної вимоги майнового характеру до ТОВ «Урбан Стріт». З аналізу позовних вимог вбачається, що до ТОВ «Урбан Стріт» заявлено виключно вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав від 07 грудня 2020 року та додаткових договорів до нього, укладених у 2021 році. Натомість єдина майнова вимога про стягнення грошових коштів у сумі 89 961 557,04 грн заявлена виключно до фізичної особи - ОСОБА_2 . Таким чином, у межах поданого позову ТОВ «Урбан Стріт» не є відповідачем за майновою вимогою, виконання якої потребувало б забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства. За таких обставин обраний судом захід забезпечення позову не відповідає реальному характеру та предмету позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечує, вказала, що розгляд справи не завершений, а тому заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «Урбан Стріт» адвокат Керницька О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що має намір подати позов до ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення солідарно коштів в сумі 89 961 557,04 грн. та в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких позивач звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Правилами частини 13 ст. 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та призначено підготовче засідання.

26.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, стягнути з ТОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89 794 918,09 грн.

Враховуючи що триває розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду, фактично позивач заперечує проти скасування ухвали про забезпечення позову, а відповідач просить скасувати вжиті на підставі ухвали суду заходи забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день триває розгляд вказаної справи, а через скасування заходів забезпечення позову існують ризики в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення суду, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду: 10.07.2026.

Суддя: