Ухвала суду № 138136734, 08.07.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/613/25

Провадження № 2/602/428/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

27.05.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. У клопотанні він зазначає, що відповідач не погоджується з висновком судового експерта Левковича М.Г. № 003/25 від 09.01.2025 року, оскільки експертом не дотримано вимоги методики щодо повідомлення відповідача, як заінтересованої особи. Крім того вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку розрахована з урахуванням ПДВ, вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ, але у даній справі докази ремонту автомобіля відсутні, що робить стягнення вказаних сум ПДВ безпідставним. Також відповідач не погоджується з позицією експерта щодо використання ринкової вартості виключно з рекомендованого довідника «Бюлетень автотоварознавця» № 138 (3) за грудень 2024 року, вказує, що для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7, вважає, що експерт мав визначити коефіцієнт фізичного зносу 0,7, а не 0,6, що впливає на вірність розрахунків матеріального збитку та відшкодування завданої шкоди, оскільки транспортний засіб в експлуатації з 2013 року, станом на момент ДТП минуло 12 років.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кушка О.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить судове засідання проводити без його участі та без участі позивача, заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представника відповідача адвокат Янчишин В.Й. в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, у якій він просить судове засідання проводити без його участі та без участі відповідача, клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підтримує, просить його задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить судове засідання проводити без її участі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідача запропоновано доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Тернопіль вул. Степана Будного, 48, у зв`язку із чим, суд на підставі ч. 3ст. 103 ЦПК України вважає можливим доручити проведення експертизи вказаній установі.

Згідно ч. 4ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Суд ознайомившись з клопотанням представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи з метою об`єктивного та справедливого вирішення справи, беручи до уваги те, що вирішення даних питань має суттєве значення для справи і, крім того, потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-товарознавчої експертизи на час якої зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.222,103,252,260,261,353,354 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП, яке мало місце 20.12.2024 року в непошкодженому стані, станом на дату оцінки 20.12.2024 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 20.12.2024 року, станом на дату оцінки 20.12.2024 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 без врахування ПДВ, пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 20.12.2024 року, станом на дату оцінки 20.12.2024 року?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2024 року, станом на 20.12.2024 року?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Тернопіль вул. Степана Будного, 48, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. РАДОСЮК