Ухвала суду № 138136727, 13.07.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/952/26

Провадження №1-кп/601/204/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кременець (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження № 12026211010000105 від 26.02.2026 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про доручення слідчому відділенню Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області провести слідчі (розшукові) дії. В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час судового розгляду допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що бачили як працівники Кременецького РЕМу у ранішню пору доби 26.02.2026 перебували поряд з місцем вчинення незаконної порубки дерева породи «Сосна», в чому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме здійснювали ремонт ліній електропередач, які пошкодилися, внаслідок падіння зрубаного дерева. Також працівники РЕМу повідомили, що їм відомо від жителів с. Гаї Кременецького району, що порубку даного дерева здійснила ОСОБА_7 . Також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що на момент їхньої присутності ОСОБА_7 добровільно повідомила їм про те, як здійснила незаконну порубку дерева породи «сосна», а також те, що дану порубку вона здійснила спільно зі своїм чоловіком, який з нею спільно проживає. На момент прибуття слідчого працівників Рему не було.

Стороні обвинувачення під час досудового розслідування не були відомі дані обставини, про які зазначили під час судового розгляду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в тому числі й щодо чоловіка ОСОБА_7 . На даний час чоловіку ОСОБА_7 можуть бути відомі обставини незаконної порубки дерева породи «Сосна».

В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання, посилаючись на мотиви, які в ньому викладені.

Представники потерпілих просили клопотання задоволити.

Представник Кременецької міської ради подав до суду клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності.

Захисник обвинуваченої заперечила відносно задоволення клопотання, подавши письмові заперечення, згідно яких вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим, оскільки офіційна відповідь АТ «Тернопільобленерго» спростовує доводи прокурора про проведення ремонтних робіт у день події. Прокурор просить суд доручити проведення слідчих дій щодо події, існування якої не підтверджується жодним офіційним доказом. Крім того, фактично прокурор просить суд усунути недоліки досудового розслідування шляхом доручення проведення тих процесуальних дій, які за своєю правовою природою повинні були бути виконані ще до завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. Однак, сторона захисту вважає, що стадія судового розгляду не може використовуватися як спосіб виправлення неповноти досудового розслідування чи компенсації процесуальної бездіяльності сторони обвинувачення. Вимога щодо встановлення та допиту чоловіка ОСОБА_7 щодо обставин, які, на думку сторони обвинувачення, можуть мати значення для кримінального провадження є безпідставною, оскільки не наведено жодних об?єктивних даних, які б свідчили про те, що зазначена особа володіє інформацією, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Твердження про те, що обвинувачена визнавала провину на досудовому слідстві не може бути підставою для задоволення клопотання. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачена підтримали свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно з ч. 3 ст.333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду слідчі (розшукові) дії з метою встановлення або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження можуть проводитися виключно за дорученням суду (постанова Верховного суду №607/12421/22 від 15.05.2025)

Таким чином, з метою забезпечення справедливої та змагальної процедури судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Проведення зазначеної слідчої дії є співмірним із завданнями кримінального провадження та спрямоване на отримання відомостей, що мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 333 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Доручити слідчому відділенню Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме:

- встановити хто з працівників Кременецького РЕМу був присутній 26.02.2026 під час ремонту ліній електропередач, внаслідок падіння зрізаного дерева в с. Гаї Кременецького району та допитати їх в якості свідків щодо відомих обставин незаконної порубки дерева породи «Сосна» в лісовому масиві квартал 4 виділ 42 Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства "Кремліс", що є землями природо-заповідного фонду України - загально-зоологічного заказника місцевого значення «Воронуха», розташованого в с. Гаї, Кременецького району Тернопільської області, в здійсненні незаконної порубки якого обвинувачується ОСОБА_7 ;

- встановити хто з жителів с. Гаї повідомив працівників Кременецького РЕМу про те, що ОСОБА_7 здійснила незаконну порубку дерева, внаслідок чого воно впало на дроти ліній електропередач та внаслідок чого проводилися ремонтні роботи працівниками Кременецького РЕМу 26.02.2026 та допитати їх в якості свідків щодо відомих їм обставин незаконної порубки дерева в лісовому масиві кварталу 4 виділ 42 Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства "Кремліс", що є землями природо-заповідного фонду України - загально-зоологічного заказника місцевого значення «Воронуха», розташованого в с. Гаї, Кременецького району Тернопільської області, в здійсненні незаконної порубки якого обвинувачується ОСОБА_7 ;

- встановити та допитати в якості свідка чоловіка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин незаконної порубки дерева породи «Сосна» в лісовому масиві квартал 4 виділ 42 Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства "Кремліс", що є землями природо-заповідного фонду України - загально-зоологічного заказника місцевого значення «Воронуха», розташованого в с. Гаї, Кременецького району Тернопільської області, в здійсненні незаконної порубки якого обвинувачується ОСОБА_7 ;

- з`ясувати в Кременецькому РЕМі чи виїжджали працівники Кременецького РЕМу 26.02.2026 в с. Гаї Кременецького району для проведення ремонтних робіт ліній електропередач, внаслідок падіння незаконно зрубаного дерева. Якщо так, то з`ясувати, у зв`язку з чим (на підставі чого) вони здійснювали цей виїзд. Крім того, шляхом допиту представників Кременецького РЕМу з`ясувати чи зверталася ОСОБА_7 до Кременецького РЕМу з проханням провести ремонт ліній електропередач, які пошкодились внаслідок падіння на них зрубаного нею дерева.

Органу досудового розслідування доручення суду виконати до 09 вересня 2026 року.

Прокурору ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.290 КПК України, надати доступ до матеріалів слідчих дій обвинуваченій та захиснику.

В порядку передбаченому ч.3 ст.333 КПК України відкласти судовий розгляд на строк достатній для проведення слідчих (розшукових) дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами до 09 вересня 2026 року 11 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: