Ухвала суду № 138136665, 13.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/844/26

Провадж.№ 2/481/632/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

"13" липня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна права №468/844/26 за позовом представника ТОВ «Новий колектор» Котової С.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2087978 від 18.02.2025 у розмірі 85139,96 грн.; витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 252,18 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.07.2026 о 10:00 год..

07.07.2026 року через електронний суд представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору з вимогою про повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ТОВ "Новий колектор" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Провадження у цивільній справі №468/844/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (ЄДРПОУ 43170298), сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3720477416 від 06.04.2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА