Рішення № 138136593, 13.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/477/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.07.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 45597531 від 12 жовтня 2025 року в розмірі 16 184,00 грн. через неналежне виконання відповідачем умов укладених договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45597531, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 5 000,00 грн., строком на 30 днів (з 12.10.2025 року по 10.11.2025 року) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,256%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 800 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені за кожен день понадстрокового користування.

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.20256 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 45597531 від 12.10.2025 року в сумі 16 184,00 грн. з яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 384,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Оскільки відповідач не виконує умови договору, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості і судові витрати.

29.04.2026 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб за наявними в ній доказами.

У зв`язку з тим, що в судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків.

12 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №45597531, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 5 000,00 грн., строком на 30 днів (з 12.10.2025 року по 10.11.2025 року) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,256%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 800 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені за кожен день понадстрокового користування.

Із довідки про ідентифікацію, яка підготовлена ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що цим документом підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікований цим товариством шляхом акцептування договору позичальником у спосіб підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 35043, що мало місце 12.10.2025 року о 14:27:41.

Водночас із довідки за вих. №25/02/26-31636 від 25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» вбачається, що право вимоги відступлено, в тому числі до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за договором позики №45597531 номер платежу 4939a69f-c6d3-45c1-8911-752336b9781b.

Крім цього, з довідки ТОВ «Європейська платіжна система» № КД-000047865 від 09.03.2026 року вбачається, що цим товариством, відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020 року, що укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджено успішну платіжну операцію: дата 12.10.2025 року; номер платежу 4939a69f-c6d3-45c1-8911-752336b9781b; сума - 5000,00 грн; отримувач Вієру Сергій - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Згідно з платіжною інструкцією № 4939a69f-c6d3-45c1-8911-752336b9781b, яка безпосередньо досліджена судом, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як відправник через ТОВ «Європейська платіжна система», здійснило 12.10.2025 року перерахунок коштів в сумі 5 000,00 грн на картковий рахунок за № НОМЕР_2 (MASTERCARD).

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.20256 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 45597531 від 12.10.2025 року в сумі 16 184,00 грн. з яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 384,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

До матеріалів справи позивачем долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про оплату за договором факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 р. згідно з реєстром прав вимоги №1 від 25 лютого 2026 р.

До матеріалів справи позивачем долучено розрахунок заборгованості по кредитному договорі від первісного кредитора, який підтверджує заявлену позивачем заборгованість.

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору й договору факторингу, відтак позивач доводить, що має місце неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Договори позики були укладені в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені

однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору. Крім того, відповідачем наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000,00 грн., заборгованості по процентам 384,00 грн., комісії за надання кредиту- 800,00 грн., всього на суму 6184, 00 грн.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 10000,00 грн., задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Щодо стягнення витрат на користь позивача за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500,00 грн, суд зазначає.

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року з додатками: витяг з акту № 9ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03 квітня 2018 року, ордер про надання правничої допомоги від 03 вересня 2025 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579946018.1 від 25 березня 2026 року, згідно з якою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перерахувало кошти адвокату Ткаченко Ю.О. в сумі 216 000,00 грн згідно акту № 9ФП приймання наданої правничої допомоги від 02.03.2026 року за договором про надання правничої допомоги № 25/08/25/ФП від 25 серпня 2025 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1719, 45 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам (38,21%).

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1017, 30 грн судового збору, пропорційно задоволеним вимогам (38,21%).

На підставі ст.ст. 509, 512, 626, 627, 634, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 12, 19, 89, 137, 141, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту №45597531 в розмірі 6 184 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки (штрафів) у розмірі 10000,00 грн. відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко