Ухвала суду № 138135983, 08.07.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/570/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Літинська ВК № 123» ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Літин заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , на підставі ст. 81-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть звернення.

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2025, якою ОСОБА_6 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби, мотивуючи заяву тим, що після постановлення зазначеної ухвали стало відомо, що засуджений ще до засудження страждав на захворювання, яке згодом стало підставою для визнання його непридатним до військової служби та звільнення із Збройних Сил України, при цьому, за твердженням прокурора, він приховав цю обставину з метою отримання умовно-дострокового звільнення, а тому зазначені відомості є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду під час вирішення питання про його звільнення та свідчать про неправильність ухвали. У зв`язку з цим прокурор просив скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2025, відмовити у задоволенні подання ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 для проходження військової служби та направити його для подальшого відбування невідбутої частини покарання у виді 12 років 9 місяців 3 днів позбавлення волі.

2.Позиція особи, стосовно якої розглядається заява.

24.03.2026 ОСОБА_6 подав заперечення на заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у яких просив відмовити в її задоволенні. Заперечення мотивував тим, що наведені прокурором обставини не відповідають вимогам ст. 459 КПК України щодо нововиявлених обставин, оскільки інформація про стан його здоров`я існувала на момент постановлення ухвали суду та могла бути перевірена у встановленому законом порядку, а прокурором не наведено жодних нових фактичних даних, які не існували або не могли бути відомі суду на час розгляду справи. Також зазначив, що прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів умисного приховування ним відомостей про стан здоров`я, а твердження про таке приховування ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, послався на висновок військово-лікарської комісії, яким встановлено, що його захворювання пов`язане з проходженням військової служби, вказавши, що цей висновок є офіційним медичним документом, який прокурором безпідставно ставиться під сумнів. На думку ОСОБА_6 , заява прокурора також суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки всі сумніви щодо доведеності відповідних обставин повинні тлумачитися на його користь (а.с. 54-55 том 1).

3.Судовий розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що нововиявлені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що під час проходження ОСОБА_6 військово-лікарської комісії їй не було відомо про наявність у нього захворювання та раніше встановленої інвалідності. Крім того, ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема довідкою медичної частини №123, відповідно до якої ОСОБА_6 було видано виписку з амбулаторної картки із висновком «практично здоровий». У зв`язку з цим прокурор просив скасувати ухвалу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , відмовити у задоволенні подання Державної установи про його умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом та направити ОСОБА_6 для подальшого відбування покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що обставини, на які посилається прокурор, не є нововиявленими, оскільки на час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення було достеменно відомо про стан здоров`я ОСОБА_6 , у тому числі про наявність у нього захворювання та III групи інвалідності. Вказав, що відповідно до довідки медичної частини №123 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» від 23.06.2026 ОСОБА_6 було видано виписку із медичної картки із висновком «практично здоровий», яка була надана для проходження військово-лікарської комісії. На думку захисника, зазначений документ підтверджує, що інформація про стан здоров`я ОСОБА_6 була відома та досліджувалася лікарями ВЛК, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною. Крім того, звернув увагу, що допитані у судовому засіданні лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_6 не повідомляв їх про наявність захворювань та не пред`являв відповідних скарг, а сам ОСОБА_6 заперечує, що приховував інформацію про стан свого здоров`я. Також захисник послався на витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено II групу інвалідності, а причиною інвалідності визначено захворювання, пов`язане з проходженням військової служби. На його думку, цей документ підтверджує, що захворювання виникло або набуло такого ступеня саме під час проходження військової служби, а тому наведені прокурором обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Особа, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора. Пояснив, що під час проходження військово-лікарської комісії жодних відомостей про стан свого здоров`я не приховував. Зазначив, що на момент проходження ВЛК раніше встановлена йому III група інвалідності вже не діяла, а скарг на стан здоров`я він не мав. Після проходження ВЛК був визнаний придатним до військової служби, уклав контракт та розпочав її проходження. Стверджував, що травму (погіршення стану здоров`я) отримав уже під час проходження військової служби, а тому умислу вводити будь-кого в оману чи приховувати інформацію про стан свого здоров`я не мав. Просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, особи, стосовно якої розглядається заява, самої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та інші матеріали, суд приходить до наступних висновків.

4.Досліджені докази.

4.1. Письмові докази.

Так, 25.04.2024 Калинівським районним судом Вінницької області ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_6 засуджено за те, що він, діючи з корисливих мотивів за заздалегідь розробленим планом, під приводом купівлі мінітрактора вбив потерпілого(здійснив один постріл в область голови), незаконно заволодів автомобільним лафетом із мінітрактором та, з метою приховання злочину, підпалив транспортний засіб (а.с. 7-19 том 1).

18.07.2024 Вінницьким апеляційним судом вищевказаний вирок залишено без змін (а.с. 20-26 том 1).

З метою відбуття призначеного судом покарання 01.08.2024 ОСОБА_6 етаповано до ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» (а.с. 27 том 1).

Своєю заявою засуджений ОСОБА_6 просить розглянути питання щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення, передбаченого ст. 81-1 КК України, у зв`язку з його бажанням проходити військову службу за контрактом та захищати Україну від збройної агресії (а.с. 28 том 1).

Письмовою згодою від 11.03.2025 зазначається про те, що командування військової частини № НОМЕР_1 не заперечує аби ОСОБА_6 проходив військову службу у військовій частині (а.с. 29 том 1).

Відповідно до витягу з протоколу № 13 від 29.04.2025 засідання комісії ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" про розгляд матеріалів особових справ засуджених, комісія прийняла одноголосне рішення про застосування до засудженого ОСОБА_6 положення ст. 81-1 КК України (а.с. 30 том 1).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 14.08.2024 ОСОБА_6 придатний для військової служби за контрактом (а.с. 32 том 1).

Відповідно до п. 10 картки обстеження та медичного огляду для визанняення придатності до військової служби (а.с. 33-36 том 1) ОСОБА_6 розписався про те, що інформацію щодо стану його здоровя надана в повному обсязі. Також він попереджений про надання неповної та недостовірної інформації.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 37 том 1) засудженому Літинської ВК № 123 ОСОБА_6 встановлено повний діагноз «практично здоровий».

06.05.2025 Літинським районним судом Вінницької області подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» відносно засудженого ОСОБА_6 , задоволено. Засудженого ОСОБА_6 , звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 3 (три) дні на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом. Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає себе фізично підготовленим до виконання обов`язків військової служби, та не має заперечень проти задоволення подання (а.с. 40 том 1).

Як убачається зі свідоцтва про хворобу від 07.11.2025 № 2025-1104-1502-0209-3(а.с. 41-43 том 1), у розділі «Короткий анамнез» зазначено, що зі слів пацієнта та медичної документації ОСОБА_6 тривалий час відмічав біль у попереку, а 13.09.2022 був прооперований з приводу ускладненого остеохондрозу попереково-крижового відділу хребта та патології міжхребцевих дисків L4L5.

Відповідно до протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіональної ВЛК (м. Вінниця) від 17.11.2025 (а.с. 44-45 том 1) затверджено постанову госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 , оформлену свідоцтвом про хворобу від 07.11.2025 № 2025-1104-1502-0209-3, яким ОСОБА_6 визнано непридатним до військової служби.

Відповідно до рапорту від 21.11.2025 (а.с. 46 том 1) ОСОБА_6 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з проханням ініціювати його звільнення з військової служби у запас (відставку) за станом здоров`я, посилаючись на підпункт «б» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та долучив до рапорту копію свідоцтва про хворобу.

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 350 ОСОБА_6 звільнено у відставку за станом здоров`я у зв`язку з визнанням його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини з 28.11.2025. (а.с. 60 том 1).

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.12.2025 (а.с. 126 том 1) ОСОБА_6 з 24.11.2025 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01.12.2027. Підставою для такого рішення стали результати оцінювання, аналіз медичної документації та свідоцтва про хворобу від 07.11.2025, при цьому причиною інвалідності визначено захворювання, одержане в період проходження військової служби, із посиланням на висновок військово-лікарської комісії про те, що захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 029283 від 06.02.2023 ОСОБА_6 під час первинного огляду встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання строком до 01.03.2024. Висновком МСЕК йому також протипоказано помірне (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження та роботу у шкідливих умовах праці (а.с. 135 том 1).

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.04.2026 № 008/740, відповідно до особової справи ОСОБА_6 відомості про прийняття ним Військової присяги та про виконання ним конкретних обов`язків під час проходження військової служби відсутні. Разом з тим повідомлено, що згідно із записами в особовій справі він проходив військову службу у Збройних Силах України з 09.05.2025 по 26.11.2025 (а.с. 137 том 1).

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 прийнято на військову службу за контрактом, призначено на посаду старшого водія штурмового спеціалізованого підрозділу та з 14.05.2025 зараховано до списків особового складу військової частини, вважаючи, що цього ж дня він приступив до виконання службових обов`язків (а.с. 138 том 1).

Згідно з контрактом від 15.05.2025 ОСОБА_6 добровільно уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України до закінчення особливого періоду, а його дію припинено 26.11.2025 у зв`язку зі звільненням з військової служби за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії. (а.с. 139-142 том 1).

Відповідно до довідки медичної частини № 123 від 23.06.2026(а.с. 29 том 2), під час огляду ОСОБА_6 08.08.2024 перед проходженням ВЛК його стан здоров`я оцінено як «практично здоровий», про що видано відповідну виписку з медичної картки, яку надалі подано до військово-лікарської комісії.

Згідно з листом військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2026(а.с. 56 том 2) під час проходження військової служби ОСОБА_6 травм не отримував, службове розслідування щодо отримання травми не проводилося, а з 25.05.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з болем у попереку, після чого, отримавши свідоцтво про хворобу, подав рапорт про звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Відповідно до листа КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» від 16.06.2026 (а.с. 57-64 том 2) ОСОБА_6 06.02.2023 за результатами огляду МСЕК було встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.03.2024, а 08.12.2025 за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи експертною командою ІІ групу інвалідності строком на два роки.

Згідно з амбулаторною карткою засудженого ОСОБА_6 , оглянутою у судовому засіданні (а.с. 67-68 том 2), при первинному медичному огляді після прибуття до Вінницької УВП №1 03.03.2023 зазначено, що він має III групу інвалідності, при цьому соматичної патології не виявлено, а переогляд МСЕК призначено на лютий 2024 року.

4.2. Показання свідків.

Допитаний у судовому засіданні 21.05.2026 свідок ОСОБА_11 , (лікар-хірург), пояснив, що особисто ОСОБА_6 не оглядав, оскільки виїзди до установ виконання покарань здійснював інший лікар - Лічман. Свідок зазначив, що питання патології хребта належать до компетенції нейрохірурга та невропатолога, а не хірурга загального профілю, тому оцінити відповідний діагноз він не може. Також пояснив, що остаточний висновок ВЛК формується на підставі висновків лікарів-спеціалістів та аналізу медичної документації головою ВЛК.

Допитана у судовому засіданні 21.05.2026 свідок ОСОБА_9 , (лікар-невропатолог, завідувач неврологічного відділення Літинської ЦРЛ та член ВЛК), пояснила, що брала участь у проведенні військово-лікарської комісії, однак ОСОБА_6 не пам`ятає через значну кількість осіб, які проходили огляд. Підтвердила, що у графі лікаря-невропатолога міститься її підпис. Зазначила, що під час огляду ОСОБА_6 скарг не висловлював, додаткових медичних документів щодо захворювання хребта чи встановленої інвалідності їй не надавали, тому підстав для направлення його на додаткові обстеження вона не вбачала. Разом із тим свідок наголосила, що якби їй були надані документи про перенесене оперативне втручання на хребті або навіть усно повідомлено про такі обставини, вона не визнала б особу придатною до військової служби, а направила б її на МРТ, консультацію нейрохірурга та додаткове обстеження, після чого питання придатності вирішувалося б ВЛК. Також пояснила, що при неврологічному огляді навіть незначні порушення рухової функції були б помітні, однак під час огляду таких ознак не виявила. Крім того, свідок зазначила, що остаточний висновок ВЛК підписується всіма членами комісії, а відсутність підпису окремого спеціаліста у відповідній графі має технічний характер і сама по собі не впливає на дійсність висновку ВЛК.

Допитана у судовому засіданні 21.05.2026 свідок ОСОБА_12 , (голова ВЛК), пояснила, що під час проведення ВЛК у 2025 році щодо осіб, які перебували в установах виконання покарань, комісії надавалися лише виписка з амбулаторної картки та результати аналізів, тоді як повна медична картка не надавалася. За її словами, члени ВЛК не здійснювали самостійного пошуку медичної інформації, а приймали рішення на підставі наданих документів, результатів огляду, анамнезу та скарг особи. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 не пам`ятає та будь-якої інформації про наявність у нього III групи інвалідності чи перенесену операцію на хребті комісія не мала. Наголосила, що якби така інформація була відома, ВЛК щодо нього взагалі не проводилася б, оскільки до проходження ВЛК в умовах установи виконання покарань допускалися лише здорові особи. У такому випадку йому було б відмовлено у проведенні ВЛК та рекомендовано пройти необхідне обстеження за межами установи. Також свідок пояснила, що на той час доступу до повних електронних медичних даних не було, адже у різних лікувальних закладах використовувалися різні інформаційні системи, а під час роботи в установах виконання покарань члени ВЛК станом на 2024 рік не мали технічної можливості перевіряти відомості в електронних реєстрах. Крім того, зазначила, що остаточний висновок ВЛК приймається комісійно після огляду всіма лікарями та підписується головою комісії і військовозобов`язаним, який підтверджує згоду з його змістом.

Допитана у судовому засіданні 24.06.2026 в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_13 (штаб-сержант в/ч НОМЕР_1 ), повідомила, що особисто проводила співбесіду з ОСОБА_6 у ДУ «Літинська ВК №123» перед його прийняттям на військову службу. Під час співбесіди вона роз`яснила умови проходження служби у штурмовому підрозділі, який потребує належного стану здоров`я, на що ОСОБА_6 підтвердив, що є повністю здоровим, погодився проходити службу та підписав відповідну письмову згоду. Свідок зазначила, що будь-яких документів про наявність у нього захворювань чи інвалідності їй не надавали, а про придатність до служби вона судила виключно на підставі висновку ВЛК. За її словами, якби їй було відомо про III групу інвалідності або перенесену операцію на хребті, ОСОБА_6 не був би відібраний до штурмового підрозділу. Також свідок пояснила, що приблизно на третій день після прибуття до військової частини та проходження початкової підготовки ОСОБА_6 повідомив, що не може служити через біль у ногах і спині, після чого був направлений до лікарні, а згодом до виконання військових обов`язків не повернувся та був звільнений за станом здоров`я. Крім того, свідок висловила думку, що ОСОБА_6 приховав відомості про стан свого здоров`я з метою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, однак підтвердила, що це є її особистим припущенням.

5.Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Частина 2 вказаної статті визначає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом може бути застосовано судом, якщо засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Згідно ч.1 ст.21-5 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (надалі Закон) особи, які умовно-достроково звільнені від відбування покарання на підставі, визначеній статтею 81-1 Кримінального кодексу України, приймаються на військову службу до Збройних Сил України за контрактом на посади рядового, сержантського і старшинського складу, а також офіцерського складу відповідно до військових звань, за якими вони перебувають на військовому обліку. Ухилення від прийняття на військову службу за контрактом особою, яку звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби, має наслідком кримінальну відповідальність.

Положення ч.2 ст.21-5 Закону визначають, що на військову службу за контрактом приймаються особи, звільнені умовно-достроково від відбування покарання на підставі, визначеній статтею 81-1 Кримінального кодексу України, які відповідають таким вимогам проходження військової служби:

- яким залишилося до досягнення віку, передбаченого статтею 22 цього Закону, не менше трьох років;

- придатні до військової служби за станом здоров`я;

- пройшли професійно-психологічний відбір;

- мають достатній рівень фізичної підготовки для виконання обов`язків військової служби.

В порядку ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті зокрема за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, в тому числі, визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Також, суд зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

Положення ч.1 ст. 461 КПК України визначають, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що суду, станом на 06.05.2025, були відомі всі обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_6 .. Матеріали, які стали підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого для проходження військової служби за контрактом, містили лише довідку ВЛК про його придатність до військової служби (а.с. 32 том 1), а також письмове підтвердження самого ОСОБА_6 про надання повної та достовірної інформації щодо стану здоров`я із попередженням про відповідальність за приховування такої інформації (а.с. 33-36 том 1).

Разом із тим, під час перегляду судового рішення встановлено, що ще 06.02.2023 ОСОБА_6 була встановлена ІІІ група інвалідності внаслідок загального захворювання із прямими медичними протипоказаннями до помірного та значного фізичного навантаження (а.с. 135 том 1). Ці відомості підтверджуються також листом КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» (а.с. 57-64 том 2) та амбулаторною карткою засудженого, яка була безпосередньо оглянута судом, де ще при прибутті до установи виконання покарань (попереднього ув`язнення) 03.03.2023 зазначено про наявність у ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності та необхідність повторного огляду МСЕК у лютому 2024 року (а.с. 67-68 том 2).

Отже, на час проходження військово-лікарської комісії у серпні 2024 року ОСОБА_6 достеменно знав про проведене у 2022 році оперативне втручання на хребті, про встановлену йому раніше інвалідність та про існуючі обмеження щодо фізичних навантажень. Незважаючи на це, підписав картку медичного огляду, підтвердивши повноту повідомлених відомостей про стан здоров`я (а.с. 33-36 том 1), а у судовому засіданні 06.05.2025 особисто повідомив суд про те, що є фізично підготовленим до проходження військової служби (а.с. 40 том 1).

Показання свідка ОСОБА_9 , яка безпосередньо входила до складу військово-лікарської комісії, суд визнає послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з письмовими доказами. Свідок пояснила, що їй не були надані жодні документи про перенесену операцію на хребті чи попередню інвалідність ОСОБА_6 , а сам він відповідних скарг не висловлював. Свідок категорично зазначила, що якби їй були відомі зазначені обставини або навіть усно повідомлено про них, вона не визнала б його придатним до військової служби, а направила б на додаткове спеціалізоване обстеження до нейрохірурга та відмовила б у проведенні ВЛК до з`ясування стану здоров`я.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_12 , яка повідомила, що у 2024 році членам ВЛК надавалися лише виписка з медичної картки та результати аналізів, а не повна медична документація. Вона також підтвердила, що інформація про попередню ІІІ групу інвалідності ОСОБА_6 комісії відома не була. За словами свідка, за наявності такої інформації військово-лікарська комісія взагалі не проводила б медичний огляд кандидата, а відмовила б у його проходженні до отримання необхідних спеціалізованих висновків.

Показання свідка ОСОБА_13 , яка здійснювала відбір кандидатів до штурмового спеціалізованого підрозділу, також узгоджуються із встановленими судом обставинами. Вона пояснила, що під час співбесіди ОСОБА_6 повідомив про повну відсутність проблем зі здоров`ям, запевнив, що є повністю здоровим та готовим проходити службу саме у штурмовому підрозділі. Свідок наголосила, що якби їй було відомо про перенесену операцію чи попередню інвалідність, кандидатура ОСОБА_6 була б одразу відхилена.

Особливої уваги заслуговують події після зарахування ОСОБА_6 до військової частини. Уже через декілька днів після початку служби він відмовився від подальшого проходження підготовки через сильний біль у ногах та попереку, після чого був госпіталізований і більше до виконання службових обов`язків фактично не повертався. Як убачається із листа військової частини НОМЕР_1 , жодних травм під час проходження військової служби він не отримував, службове розслідування не проводилося, а лікування розпочалося у зв`язку саме з болем у попереку (а.с. 56 том 2).

Свідоцтво про хворобу також підтверджує, що захворювання, яке стало підставою для звільнення ОСОБА_6 зі служби, не виникло раптово під час проходження військової служби, а існувало задовго до укладення контракту. У розділі «Короткий анамнез» прямо зазначено, що ще 13.09.2022 ОСОБА_6 переніс оперативне лікування ускладненого остеохондрозу попереково-крижового відділу хребта та патології міжхребцевих дисків L4-L5, а тривалий час до госпіталізації відмічав біль у попереку (а.с. 41-43 том 1).

Доводи захисника про те, що інвалідність на момент проходження ВЛК вже припинилася, не спростовують встановлених судом обставин. Предметом дослідження є не формальна чинність рішення МСЕК, а обізнаність самого ОСОБА_6 щодо наявності тяжкого захворювання, перенесеної операції та відповідних фізичних обмежень. Саме ці обставини мали істотне значення для вирішення питання про можливість проходження військової служби та підлягали повідомленню членам військово-лікарської комісії незалежно від строку дії довідки МСЕК.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що захворювання виникло саме під час проходження військової служби, оскільки рішення експертної команди від 08.12.2025 грунтується на свідоцтві про хворобу, у якому, навпаки, зафіксовано тривалий перебіг захворювання та перенесене оперативне втручання ще у 2022 році (а.с. 41-43, 126 том 1). При цьому сам факт встановлення причинного зв`язку із проходженням військової служби не спростовує існування у засудженого тяжкого захворювання до моменту проходження ВЛК та укладення контракту.

Таки чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що вирішальне значення при постановленні ухвали від 06.05.2025 мало переконання суду у фізичній придатності ОСОБА_6 до проходження військової служби за контрактом. Після ухвалення зазначеного рішення були встановлені обставини, які існували на той момент, однак не були відомі суду, а саме: наявність у засудженого перенесеної операції на хребті; встановленої раніше ІІІ групи інвалідності; протипоказань до значних фізичних навантажень, а також те, що ці відомості не були доведені до відома членів військово-лікарської комісії та фактично були приховані під час проходження медичного огляду. Саме ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення питання про застосування ст. 81-1 КК України та є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України.

Суд також враховує, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2024 ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 719 том 1). Водночас предметом розгляду у даному судовому провадженні є виключно питання перегляду ухвали про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом. Отже, у разі скасування зазначеної ухвали суд вирішує питання лише щодо направлення ОСОБА_6 для подальшого відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, тоді як додаткове покарання у виді конфіскації майна не є предметом судового розгляду в межах цього провадження та не потребує окремого вирішення.

6.Висновок суду.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що заява прокурора про перегляд ухвали Літинського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Під час судового розгляду встановлено існування обставин, які існували на час постановлення ухвали про умовно-дострокове звільнення засудженого для проходження військової служби за контрактом, однак не були і не могли бути відомі суду, а їх урахування могло призвести до ухвалення іншого судового рішення. За таких обставин ухвала Літинського районного суду Вінницької області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом підлягає скасуванню. Разом з тим, оскільки під час перегляду справи встановлено, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не відповідав зазначеній вимозі щодо стану здоров`я та в подальшому був визнаний непридатним до військової служби, підстави для задоволення подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» про його умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби відсутні, а відтак у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо запровадження інституту умовно-дострокового звільнення осіб від відбування покарання для безпосередньої їх участі в обороні країни, захисті її незалежності та територіальної цілісності» від 08.05.2024 № 3687-ІХ, ст.81-1 КК України, ст. 154-1 КВК України, ст.ст. 372, 376, 466-467 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 3 (три) дні на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом, скасувати.

В задоволенні подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_14 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого відбування невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2024 у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 3 (три) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1