Вирок № 138135503, 13.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3835/25 Провадження № 1-кп/450/236/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12025140000000849 від 29.06.2025 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який не працює, не одружений, вдівець, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 23.11.2017 р., зміненого ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.03.2018 р., до покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.06.2025 р. о 13 год. 00 хв., керуючи в стані алкогольного сп"яніння транспортним засобом марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування автомобілем та страхового полісу і рухаючись ним автодорогою "Львів-Самбір-Ужгород" у напрямку м.Самбір, Львівської обл., в с.Ставчани, Львівського р-ну, Львівської обл., грубо порушив вимоги Р.1 п.1.2, п.1.5, Р.2 п.2.1 "а", " ґ", п.2.3 "б", "д", п.2.9 "а", Р.10 п.10.1, Р.12 п.12.1, Р.34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки на заокругленій ділянці дороги виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, окрім його стану алкогольного сп"яніння. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок його необережності та з порушенням ним Правил дорожнього руху України повністю погоджується. Обставини дорожньо-транспортної пригоди він не пригадує. У вказаний день та напередодні він вживав у значній кількості кефір, який міг спровокувати наявність в його організмі етилового спирту. Вказав, що був діючим військовослужбовцем, двіччі перебував у полоні, а його дружина та малолітня дитина загинули на території України під час ведення бойових дій. Його звільнено з військової служби за станом здоров"я та на даний час він проходить лікування у зв"язку отриманими травмами, зокрема вживає сильнодіючі препарати. До вчинення ним вказаного кримінального правопорушення у нього було наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке вилучено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, зокрема не позбавляти волі і права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні не з"явився, проте подав 10.10.2025 р., 21.05.2026 р., 09.07.2026 р. клопотання і заяви, згідно мотивів яких просив розглядати кримінальне провадження у його відсутності, скасувати арешт транспортного засобу марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 , а також не призначати обвинуваченому суворого покарання, оскільки жодних претензій майнового та морального характеру до нього він не має.

Незважаючи на часткове визнання своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, однак заперечення вживання ним алкогольних напоїв, його винність стверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього та фототаблицею від 29.06.2025 р., якими встановлено, що подія мала місце 29.06.2025 р. о 13 год. 00 хв. на автодорозі "Львів-Самбір-Ужгород" в с.Ставчани, Львівського р-ну, Львівської обл. з участю транспортних засобів марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 і марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.06.2025 р. з СД-диском, якими встановлено грубе порушення вимог Р.1 п.1.2, п.1.5, Р.2 п.2.1 "а", " ґ", п.2.3 "б", "д", п.2.9 "а", Р.10 п.10.1, Р.12 п.12.1, Р.34 п.1.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №3207-Е від 25.07.2025 р., яким встановлено по-кадровий перегляд відеозапису СД-диску місця дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/15866-ІТ від 21.07.2025 р., яким встановлено, що на момент огляду транспортного засобу марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 його робоча гальмівна система та система рульового управління знаходяться в непрацездатному стані і такі несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/15867-ІТ від 21.07.2025 р., яким встановлено, що на момент огляду транспортного засобу марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 його робоча гальмівна система та система рульового управління знаходяться у працездатному стані;

-висновком експерта №СЕ-19/114-25/16219-ІТ від 12.08.2025 р., яким встановлено, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог Р.1 п.1.2, п.1.5, Р.2 п.2.1 "а", " ґ", п.2.3 "б", "д", п.2.9 "а", Р.10 п.10.1, Р.12 п.12.1, Р.34 п.1.1 Правил дорожнього руху України;

-висновком експерта №188/25 судово-медичної експертизи, яка розпочата 04.07.2025 р. та закінчена 08.07.2025 р., яким встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29.06.2025 р., і відносяться до середнього ступеня тяжкості;

-висновком експерта №1937/25 судово-медичної експертизи, яка розпочата 21.07.2025 р. та закінчена 22.07.2025 р., яким встановлено, що в дослідженій крові обвинуваченого ОСОБА_4 , зразок якої взято 29.06.2025 р. о 15 год. 36 хв., виявлено етиловий спирт в кількості 0,54% (проміле).

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше неодноразово судимий, пом"якшуючі покарання обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому слідстві, так і в суді, позицію потерпілого викладену у його заявах, відсутність обтяжуючих покарання обставин, не працює, не одружений, вдівець, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, приймав участь у бойових діях з метою захисту території України, згідно висновку судово-психіатричного експерта №1290 від 12.08.2025 р. в період інкримінованих йому дій та на даний час тяжким психічним розладом не страждав, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Надані ОСОБА_4 показання в частині вживання у вказаний день та напередодні значної кількості кефіру, який міг спровокувати наявність в його організмі етилового спирту, є надуманими, суперечливими і безпідставними, спростовуються зібраними та дослідженими доказами, зокрема висновком експерта №1937/25, і свідчать про намагання та спробу ухилитись обвинуваченим від належної кримінальної відповідальності.

Вживання кефіру, напій якого внаслідок природного бродіння містить незначну кількість етенолу, який може показати короткочасні мізерні проміле, які швидко зникають, не призведе до наявності у крові етилового спирту в кількості 0,54% (проміле).

Мотиви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого, які стосуються не призначати ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, а саме з врахування кваліфікації його дій необхідності застосування ст.69 КК України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наступним.

Однією з обов"язкових умов для застосування до винної особи положень ст.69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом"якшують покарання.

Проте, приписи ст.69 КК України про призначення винній особі більш м"якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом"якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Отже наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також позиція потерпілого в частині відсутності майнових і моральних претензій, не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння.

З врахуванням викладеного, наведені судом обставини виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м"якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Що стосується призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, слід вказати.

Призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який згідно інформації УПП у Львівській області систематично протягом 2022-2026 р.р. вчиняв порушення Правил дорожнього руху України, в частині позбавлення права керувати транспортними засобами сприятиме меті попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі адміністративних правопорушень, які пов"язані з діяльністю джерела підвищеної небезпеки.

До вказаного висновку про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить з врахуванням відсутності в обвинуваченого ОСОБА_4 елементарних знань Правил дорожнього руху України та нехтування такими.

Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України, що надалі унеможливить становити його загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху серед яких знаходяться діти і люди похилого віку.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 26093,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2025 р. на транспортні засоби марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 , слід скасувати.

Речові докази, а саме транспортні засоби марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 , слід повернути належним власникам або володільцям такого майна.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію, а цивільний позов відсутній.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 26093,40 грн.

Арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2025 р. на транспортні засоби марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази, а саме транспортні засоби марки "ВАЗ" моделі "2108" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Renault" моделі "Scenic" номерний знак НОМЕР_2 , - повернути належним власникам або володільцям такого майна.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1