Ухвала суду № 138135462, 10.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4609/26

Провадження №2/463/1997/26

УХВАЛА

про передання справи для вирішення питання про відвід судді

10 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просять: стягнути на користь ОСОБА_1 з ЛКП «Господар» вартість заподіяної майнової шкоди, розмір якої буде уточнено в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦІК України після проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 837 грн. витрат, понесених на друк світлин; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 1000000 грн. за завдану моральну шкоду; усі судові витрати покласти на відповідача.

При цьому також просять відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України належним чином оглянути та докладно описати світлини, (час та дату таких) наявних на мобільному терміналі ОСОБА_2 , з якого проводилася фото фіксація залиття підвального приміщення, дворового балкону 9-10 квартири; відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України викликати та допитати в статуті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу вказуючи, що питання експерту будуть зазначені у клопотанні в порядку ст.ст. 103, 104 ЦПК України, яке буде подано у підготовчому провадженні, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 14 травня 2026 року, за результатами автоматизованого розподілу справи для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 16 червня 2026 року.

4 червня 2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суд заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відрядженні з 3 червня 2026 року подана заява розглядалась судом наступного робочого дня після завершення такого.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року справу було передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л. було відмовлено.

Після повернення справи судді Стрепку Н.Л. для продовження розгляду таку було призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 8 липня 2026 року

8 липня 2026 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду про відвід ОСОБА_3 як секретаря судового засідання від участі у розгляді справи.

Ухвалою суду від 8 липня 2026 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Онишкевича О.І. було відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з з`явленням позивачем ОСОБА_2 усного відводу головуючому судді Стрепку Н.Л. в підготовчому засіданні 8 липня 2026 року було оголошено перерву для надання позивачу можливості підготувати заяву про відвід.

10 липня 2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суд заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Подану заяву мотивують тим, що на їх думку суддя Стрепко Н.Л. не може брати участь у розгляді справи ї підлягає відводу, оскільки вони сумніваються у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності. Вважають, що суддею Стрепком Н.Л. порушено норми міжнародного права, а також норми процесуального права національного законодавства. Зокрема вказують, що всупереч ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід поданий через загальну канцелярію 4 червня 2026 року суддею Стрепком Н.Л. був розглянутий лише 15 червня 2026 року, тобто у день призначення справи до розгляду, що на їх думку свідчить про те, що суддя свідомо затягує розгляд справи. При цьому всупереч ч. 5 ст. 272 ЦПК України ухвала з питань відводу не була надіслана позивачам. Також стверджує, що всупереч ч. 1 ст. 217 ЦПК України у судовому засіданні 8 липня 2026 року суддею не було оголошено яка саме справа розглядається. Також стверджує, що всупереч ч. 4 ст. 217 ЦПК України суддя в судовому засіданні 8 липня 2026 року не встановив осіб присутніх у залі суду, та не перевірив повноваження представника відповідача. При цьому вказує, що в залі були присутні троє невідомих осіб. Окрім того зазначає, що всупереч ч. 1 ст. 222 ЦПК України суддя в судовому засіданні 8 липня 2026 року не оголосив текст заявленого відводу секретарю судового засідання, також всупереч ч. 10 ст. 40 ЦПК України не заслухав особу, якій було заявлено відвід. Окрім того вважає, що всупереч ч. 1 ст. 268 ЦПК України суддя в судовому засіданні 8 липня 2026 року оголосив лише резолютивну частину ухвали з питань відводу, а також всупереч ч. 1 ст. 216 ЦПК України суддею в судовому засіданні 8 липня 2026 року згадана ухвала оголошувалася сидячи. Окрім того вказує, що всупереч ч. 1 ст. 272 ЦПК України суддя в судовому засіданні 8 липня 2026 року мав намір вручити ухвалу з питань відводу оформлену всупереч приписам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, а саме належним чином не прошиту та не засвідчену печаткою суду. Також вказує, що всупереч ч. 3 ст. 214 ЦПК України суддя в судовому засіданні 8 липня 2026 року не постановив жодної ухвали, щодо прийняття чи відхилення заперечень щодо дій головуючого заявленого ОСОБА_2 . Відтак вважають, що в судді відсутня кваліфікація для розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять відвести Стрепка Н.Л. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 7, 8 ЦПК України подана заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, невідкладно без повідомлення учасників справи та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так відповідно до ч. 1 такої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 вказаної статті визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у зв`язку з якими відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, така зводиться до незгоди позивачів з процесуальним рішенням судді у даній справі порушенням на його думки строків розгляду попередньої заяви про відвід, а також наявністю на їх думку процесуальних порушень від час проведення підготовчого засідання 8 липня 2026 року. При цьому посилання заявника на наявність у них сумнівів у неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності судді не підтверджені жодними доказами та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема причини розгляду заяви позивачів про відвід головуючого судді, поданої 4 червня 2026 року, лише 15 червня 2026 року, були описані у вказаній вище ухвалі суду від 15 червня 2026 року про передання справи для визначення судді для вирішення питання про відвід головуючого судді. При цьому скерування копій ухвал сторонам не належить до обов`язків головуючого судді у справі.

Також з звукозапису підготовчого засідання від 8 липня 2026 року вбачається, що головуючим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 217 ЦПК України на початку підготовчого засідання було оголошено, яка справа розглядається.

При цьому дійсно відповідно до положень ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у підготовчому засіданні, а також перевіряє повноваження представників, разом з тим відповідно до положень пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому, а також виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Відтак на виконання доручення судді секретарем судового засідання було перевірено перед початком засідання хто з учасників судового процесу з`явився в підготовче засідання 8 липня 2026 року та повноваження таких, про що секретар судового засідання доповів головуючому судді в підготовчому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 8 липня 2026 року. При цьому щодо посилань позивачів на те, що в залі були присутні троє невідомих осіб суд звертає увагу на те, що згідно положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЦПК України за загальним правилом розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито та будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Також відповідно до положень ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Разом з тим, 8 липня 2026 року у даній справі відбувалось підготовче засідання, головуючим суддею було повідомлено про надходження заяви позивачів про відвід секретаря судового засідання, нормами ЦПК України не передбачено обов`язку головуючого судді оголошувати повний текст такої заяви. При цьому відповідно до положень ч. 10 ст. 40 ЦПК України суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, лише у тому разі, якщо така особа бажає надати пояснення, секретарем судового засідання в підготовчому засіданні 8 липня 2026 року не заявлялось про бажання надати пояснення щодо поданої заяви про його відвід.

Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 268 ЦПК України під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Так головуючим суддею в підготовчому засіданні 8 липня 2026 року на виконання вказаних положень було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачів про відвід секретаря судового засідання. При цьому згідно з ч. 1 ст. 216 ЦПК України рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи, разом з тим ч. 2 вказаної статті Кодексу визначено, що допускається відступ від вказаних вимог з дозволу головуючого, а норми ЦПК України не містять обов`язку головуючого судді проголошувати ухвалу стоячи.

Також згідно з положеннями пунктів 3, 4 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати, а також копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду. Разом з тим, пунктом 1 вказаного розділу Інструкції, а також вказаними вище положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 268 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення вручаються негайно після проголошення такого рішення, під розписку безпосередньо в суді. Так на виконання вказаного положення в підготовчому засіданні 8 липня 2026 року після проголошення ухвали позивачу ОСОБА_2 вручалась копія ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачів про відвід секретаря судового засідання, разом з тим позивач від отримання такої відмовився мотивуючи це неналежним її оформленням.

При цьому після цього позивачем ОСОБА_2 було висловлено зауваження на дії головуючого судді, що відображено в журналі судового засідання 8 липня 2026 року, однак одразу ж заявлено про відвід головуючому судді, що унеможливило постановлення суддею ухвали в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України про прийняття чи відхилення таких заперечень до вирішення заявленого відводу.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання, а відтак таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 496, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Суддя: Стрепко Н.Л.