Ухвала суду № 138135361, 10.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1032/26

Провадження №2/443/888/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача, ТОВ «Бізнес позика» Танцуріна Є.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором № 542119-КС-003 про надання кредиту від 28.10.2025, що становить 16 950,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 8 450,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 2 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 000,00 грн та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 28.05.2026 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.06.2026. Витребувано у АТ КБ "Приватбанк" інформацію що містить банківську таємницю, а саме: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.10.2025 (дата видачі кредиту) по 14.04.2026 (дата закінчення терміну кредитування) включно / а.с.15-17/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 10.07.2026 /а.с.126/.

Розгляд справи по суті відбувся 10.07.2026 без участі сторін.

Від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Бурлака В.В. надійшла заява в якій остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорненький Я.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13915 від 12.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Бурлаки Вікторії Віталіївни - задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №13915 від 12.05.2026.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко