Ухвала суду № 138135301, 13.07.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 201/17636/16-к

Пр.1-кп/336/44/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про скасування арешту майна, подані у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000872 від 04.12.2014, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 , з боку захисту захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , інших учасників кримінального провадження: представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , представниці ТОВ «СПАРК-В» адвоката ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в іншій частині кримінальне провадження закрито).

Відповідно до протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду передано в провадження головуючого судді ОСОБА_10 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.04.2025 №246 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю ОСОБА_11 та 17.04.2025 матеріали провадження передано визначеному головуючому судді ОСОБА_1 на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 01.04.2025 зазначена справа прийнята до провадження судді.

18.12.2025 судом розглядались клопотання про скасування арешту майна, накладеного як захід забезпечення даного кримінального провадження, за результатами розгляду поданих клопотань судом постановлено дві ухвали, - про задоволення одного з них та відмову у задоволенні двох клопотань (зокрема, ОСОБА_3 ), що видно з матеріалів справи.

20.02.2026 представниця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про скасування арешту майна.

За змістом клопотання 06.02.2004 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування, серія та номер: ВВВ №465847, р.№713, виданого 06.02.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . 04.07.2008 ОСОБА_12 передала даний об?єкт нерухомості в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» для забезпечення кредитного договору №ML-302/195/2008 від 04.07.2008. Так, в забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором укладений договір іпотеки №РML302/195/2008 від 04.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , р.№ 10369.

21.01.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №201/9052/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-302/195/2008 від 04.07.2008 в загальному розмірі 2 937 889 гривень 60 копійок, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 579 812 гривень 45 копійок, заборгованість по сплаті пені - 2 358 077 гривень 20 копійок. Судом в даному рішенні відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за договором в зв`язку з пропуском позовної давності за цією вимогою.

Крім того, 26.06.2014 апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 змінити, зменшити стягнуту солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-302/195/2008 від 04.07.2008 по сплаті пені з 2 358 077 грн. 20 коп. до 579 812 грн. 45 коп.

Відповідно до тверджень сторони заявника в подальшому, а саме 11.10.2014 рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_16 припинено іпотеку та знято обтяження на спірну квартиру на підставі рішення Феодосійського міського суду АРК від 05.02.2014. 07.11.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 зареєстровано право власності на спірну квартиру за ПП « ОСОБА_18 » на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2014 у цивільній справі №200/18345/14-ц. 13.01.2015 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/23141/14-ц за позовом ТОВ «Влада 2009» до ПП «Михаил» та іншої особи визнано мирову угоду від 29.12.2014, укладену між учасниками процесу, за якою ПП «Михаил» зобов`язується передати у власність ТОВ «Влада 2009» в рахунок погашення боргу квартиру АДРЕСА_2 . 31.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 прийнято рішення №24045914 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Влада 2009».

Крім того, пізніше первісна власниця знову набула право власності на вказаний об?єкт нерухомості. Так, 11.06.2016 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015, на підставі якої зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Влада 2009». Крім того, 04.08.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі № 804/1230/16, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , індексний номер 17057093 від 07.11.2014, про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за приватним підприємством «Михаил» (код ЄДРПОУ 23940444). Отже, власницею квартири АДРЕСА_2 знову стала ОСОБА_12 , як стверджується у заяві.

Оскільки власниця квартири ОСОБА_12 мала заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відбулась реалізація її майна в межах виконавчого провадження зі стягнення з останньої суми заборгованості відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020, якою змінено первісного позивача (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 26.06.2014 у цивільній справі № 201/9052/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_12 , ОСОБА_15 про стягнення заборгованості, на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (код ЄДРПОУ 42323667).

При цьому, 19.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_20 відкрито виконавче провадження №63669471 за виконавчим листом №201/9052/13-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 заборгованості за кредитним договором № ML-302/195/2008 від 04.07.2008, у тому числі заборгованості за тілом кредиту 579 812,45 гривень, пені у розмірі 579 812,45 гривень.

В подальшому, а саме 23.07.2021 ДП «СЕТАМ» на підставі документів, поданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_20 , для проведення реалізації майна, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт: https://setam.net.ua в мережі «Інтернет», реєстраційний номер лота №484804, а саме: іпотека квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на підставі договору дарування від 06.02.2004. Вказане майно таким чином забезпечувало виконання зобов`язання іпотекодавця ОСОБА_12 перед іпотекодержателем ТОВ « Факторингова Компанія «Фінвест груп».

23.07.2021 відповідно до протоколу електронних торгів №547649 переможцем торгів став учасник торгів №3 ОСОБА_3 . Отже, продаж вищевказаного майна здійснено в межах виконавчого провадження ВП №63669471 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_21 ) від 08.07.2014 по цивільній справі №201/9052/13-ц. 05.08.2021 за результатами проведення публічних торгів приватним виконавцем ОСОБА_20 складено Акт про реалізацію предмету іпотеки від 16.08.2021 ОСОБА_3 . Право власності ОСОБА_3 виникло на підставі свідоцтва від 16.08.2021, р. №839, яким посвідчено, що вказаній особі належить на праві власності майно, що складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , житлова площа 47,8 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м. 17.08.2021 вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідно до тверджень сторони заявника, ОСОБА_3 в законний спосіб та у визначеному чинним законодавством порядку набув права власності на зазначену квартиру.

Проте, володіючи зазначеною квартирою, ОСОБА_3 виявив, що не може розпорядитись нею на власний розсуд, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 по справі №200/23340/15-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014040000000872, накладено арешт на даний об?єкт нерухомого майна. Підставою для задоволення слідчим суддею клопотання слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області про накладення арешту на квартиру стало таке: досудовим слідством встановлено, що від працівників ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлено, що невідомі особи ПП «Михаил» (код ЄДРПОУ 23940444) та ТОВ «Інтерсат» (код ЄДРПОУ 37148851), використовуючи завідомо підроблені судові рішення, здійснили перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 з власниці ОСОБА_12 , яка передала квартиру в іпотеку ТОВ «ОТП Факторинг», на ПП «Михаил». Тобто, саме ПП «Михаил» набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 кримінально-правовим шляхом.

Стороною заявника наголошено, що ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу в межах даного кримінального провадження, майно, до якого вжито заходи забезпечення, не є таким, що набуто у кримінально-протиправний спосіб, при цьому, застосовано обтяження грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_3 своїм майном. Оскільки право власності за результатами судових проваджень, зазначених вище, повернуто законній власниці, згодом, в межах виконавчого провадження реалізовано, адвокат ОСОБА_8 зауважує, що підстава для арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , відпала. Відповідно, подальше збереження заходів забезпечення становить втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном.

Враховуючи наведене, сторона заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 у кримінальному провадженні №200/23340/15-к, на квартиру, загальною площею 83,2 кв. м., житловою площею 47,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

10.02.2026 за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_22 також подав клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до доводів сторони заявника 12.07.2023 приватним нотаріусом видано ОСОБА_4 свідоцтво про придбання майна (домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ) з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності ОСОБА_4 на вказане майно. Підставою для видачі свідоцтва нотаріусом є акт приватного виконавця про проведені торги в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_23 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 1 073 457,10 доларів США.

Первісно ОСОБА_23 придбано вказані домоволодіння та земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_24 . На земельну ділянку, площею 441 кв.м., видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

В подальшому, як вказано у клопотанні, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у цивільній справі №200/6192/15 затверджено мирову угоду між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , згідно з якою, зокрема, за останнім визнано право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 . Рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 від 01.08.2015 за №23338301 та від 13.08.2015 за №23656571 право власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі зазначеної вище ухвали суду зареєстровано за ОСОБА_25 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, як стверджує сторона заявника, у цивільній справі №200/6192/15 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 скасована, отже, скасоване рішення, що стало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_25 . Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №804/14347/15 задоволено позов ОСОБА_23 до приватного нотаріуса ОСОБА_19 , треті особи ОСОБА_25 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, яким, зокрема, визнано протиправними та скасовані рішення приватного виконавця ОСОБА_19 від 01.08.2015 за №23338301 та від 13.08.2015 №23656571 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_25 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 . Таким чином, право власності на дані об?єкти нерухомості повернуто до їх законного власника ОСОБА_23 , однак, не було ним зареєстроване у встановленому законом порядку.

В подальшому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 надано згоду на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому, адвокат ОСОБА_22 зауважує, що на даний час залишаються чинними обмеження щодо домоволодіння та земельну ділянку за вказаною адресою, що накладені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у справі №201/18296/15-к, що обмежують право власності ОСОБА_4 як нового власника, порушують приписи ст. 41 Конституції України і статтю 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, вжитий судом арешт стосовно нерухомого майна мав перешкодити особі, яка незаконно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_23 у 2015 році, розпоряджатися цим майном. Однак, на даний час ці заходи не є актуальними, оскільки вказане майно реалізовано в ході примусового виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_23 як боржника у виконавчому провадженні та власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 .

Враховуючи наведене, сторона заявника просить скасувати арешт домоволодіння і земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_5 , що накладений згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні № 201/18296/15-к.

Також 05.05.2026 через систему «Електронний суд» представника ТОВ "СПАРК-В" адвокатка ОСОБА_9 звернулась до суду в межах даного кримінального провадження із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного як захід забезпечення згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні №201/18296/15-к, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

За змістом клопотання державну реєстрацію обтяження даного майна здійснено 13.01.2016 за №12921731 державним реєстратором Дніпровського міського управління юстиції ОСОБА_26 . Сторона заявника зауважує, що в ухвалі суду від 18.12.2025 вже встановлено, що кримінальне провадження № 42015040000000482 було об`єднано з кримінальним провадженням №12014040000000872. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040000000872 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа № 201/17636/16-к). Потерпілим є, серед інших, ОСОБА_23 . Кримінальне провадження здійснюється, зокрема, за фактом заволодіння вказаним об?єктом нерухомості, який належав ОСОБА_23 , шляхом обману. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано шляхом повернення даного майна в його власність.

Крім того, відповідно до тверджень сторони заявника, на теперішній час добросовісним набувачем права власності на дану квартиру є ТОВ «СПАРК-В». Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 у цивільній справі №6-5656/11, провадження №6/201/435/2023, задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_27 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_23 грошових коштів на користь ПрАТ «Ерсте Банк». Вказаним судовим рішенням суд звернув стягнення на нерухоме майно квартиру, р.№ об`єкта нерухомого майна 693759812101, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 14625754, а саме, квартиру АДРЕСА_7 , яка відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.04.2006, належить на праві власності боржнику ОСОБА_23 .

В подальшому ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги (аукціон) з примусового продажу майна боржника ОСОБА_23 зазначеної вище однокімнатної квартири, лот №543499. Відповідно до Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №605005 від 01.02.2024, переможцем торгів за лотом №543499 стало ТОВ «СПАРК-В», право власності якого підтверджується свідоцтвом №188, виданим 12.02.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_28 та витягом з Державного реєстру речових прав, тобто, заявник є добросовісним набувачем.

Сторона заявника наголошує, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , накладено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 06.01.2016, тобто більше 10 років тому з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також задля забезпечення його дієвості. Однак, на теперішній час досудове розслідування вчинених злочинів завершено, обвинувальний акт розглядається у суді. Тобто, органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, а будь-які правові підстави обмеження права власності добросовісного набувача наразі відсутні. Скасування арешту, як зазначено у клопотанні, жодним чином не може завадити завданням кримінального провадження на стадії судового розгляду, його подальше збереження суперечить ч.2 ст.170 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав накладення арешту на майно. Окремо стороною заявника зауважено, що посадові особи Товариства не мають жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, а ТОВ «СПАРК-В» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Також відсутні будь-які юридичні обов`язки у ТОВ «СПАРК-В» щодо цивільної відповідальності перед потерпілими за незаконні дії обвинувачених, нерухоме майно не підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, на думку представника, яка діє в інтересах заявника, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Враховуючи наведене, сторона заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у справі №201/18296/15-к на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В», код ЄДРПОУ 43735940.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися, однак, зважаючи на присутність захисника в судовому засіданні, враховуючи думку присутніх, зміст процесуального питання, що розглядається, суд вважає за можливе розглянути зазначені клопотання на даній стадії кримінального провадження без їх участі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 брав участь під час попереднього судового засідання, в якому розпочато розгляд клопотань про скасування арешту майна, мав змогу висловити свою позицію з приводу даного процесуального питання. Відповідно, клопотання обвинуваченого, вх.№ від 09.07.2026, про відкладення судового засідання суд визнав за доцільне залишити без задоволення.

09.07.2016 адвокат ОСОБА_22 подав до суду клопотання про розгляд питання скасування арешту майна за його відсутності, а також за відсутності ОСОБА_4 .

Суд також враховує строки розгляду клопотання й приписи ст.174 КПК України, а саме, ч.2, якою врегульовано, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Окремо суд наголошує, що потерпілі, що викликаються судом завчасно в кожне судове засідання, а саме після передання справи до вказаного складу суду, жодного разу не з?явились, свою позицію письмово не висловлювали, заяв та клопотань не подавали, поважні причини неявки не підтверджували.

Представниці заявників адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на доводах, висловлених у клопотаннях, наполягали, зауважили на тому, що права потерпілих відновлені поза межами кримінального провадження, тому просили їх задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань заперечував, наголосив, що нерухоме майно має значення речових доказів, потреба у застосуванні заходів забезпечення є актуальною, хоча й огляд даних приміщень, із врахуванням кваліфікації дій обвинуваченого, не є необхідним.

Обвинувачений ОСОБА_5 (під час початку розгляду клопотань, у попередньому судовому засіданні) та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 (під час обох засідань) клопотання залишили на розсуд суду, оскільки збереження або зняття арешту як заходу забезпечення належить до дискреційних повноважень суду, інтересів сторони захисту не стосується.

Суд, розглянувши подані клопотання із додатками, дослідивши матеріали справи (в частині, що розглядається), дані ЄДРСР, дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, вислухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних клопотань заявників у зв?язку із таким.

Згідно наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень відкритої інформації, встановлено, що кримінальне провадження №42015040000000482 було об`єднано з кримінальним провадженням №12014040000000872. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040000000872 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа № 201/17636/16-к). Згідно з обвинувальним актом потерпілим у кримінальному провадженні є, зокрема, ОСОБА_23 .

1. Стосовно заходу забезпечення арешту майна, накладеного на об?єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , суд встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2015 року по справі №200/23340/15-к у кримінальному провадженні за №12014040000000872, накладено на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_8 за клопотанням слідчого.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, станом на 17.02.2026, квартира ( АДРЕСА_3 ), р.№496404312101, загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 47,8 кв.м., з 17.08.2021 належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №839 від 17.08.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , рішення про державну реєстрацію прав №59881769 від 17.08.2021. Дане свідоцтво у засвідченій копії долучено до клопотання та досліджено судом, видано на підставі ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_20 05.08.2021 (за даними свідоцтва).

Стороною заявника додано для розгляду клопотання й копію протокола електронних торгів ДП «СЕТАМ» №547649, сформованого 23.07.2021, на підтвердження даних про переможця ОСОБА_3 за результатами проведення торгів іпотечного майна 23.07.2021.

Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки, приватним виконавцем ОСОБА_20 05.08.2021 при примусовому виконанні виконавчого листа №201/9052/13-ц, виданого 08.07.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, виконавче провадження ВП № 63669471, стягувач ТОВ «ФК «Фінвест груп», боржник ОСОБА_12 , підтверджено виникнення права власності на вказаний придбаний об?єкт нерухомості у ОСОБА_3 .

Також у даній інформаційній довідці міститься запис про обтяження арешт майна, накладений відповідно до зазначеної вище ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2015 року по справі №200/23340/15-к, дата реєстрації обтяження 01.12.2015, номер запису про обтяження 12300972.

У вказаній довідці також міститься запис про передання даного об?єкта нерухомості в іпотеку ОСОБА_12 , що підтверджено й дослідженими судом судовими рішеннями, які опубліковані в ЄДРСР та досліджені судом. При цьому, речове право власності ПП «Михаил», набуте на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05.02.2014 у справі №119/9199/14-ц, зареєстроване 07.11.2014, анульовано 18.03.2019 на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у адміністративній справі №804/1230/16.

Наведені вище відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна перевірені судом за даними відповіді на електронний запит №3004123 від 09.07.2026 (за суб?єктом власником майна), №3004467 від 09.07.2026 (за об?єктом, вз зазначенням реєстраційного номера об?єкта нерухомого майна).

На користь доводів сторони заявника судом за даними ЄДРСР перевірено існування кредитної заборгованості у ОСОБА_12 як солідарного боржника, яка стягнута в судовому порядку, розгляд питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також відомості щодо відновлення права власності ОСОБА_12 на вказаний об?єкт нерухомості.

Так, судом досліджено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі 804/1230/16, що набрала законної сили 21.02.2017, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/9052/13-ц від 21.02.2014, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у даній справі від 26.06.2014, яким змінено розмір заборгованості, що набрало законної сили 26.06.2014, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/9052/13-ц від 23.10.2020, яка набрала законної сили 10.11.2020. Копії судових рішень долучені до провадження.

2. Стосовно заходу забезпечення арешту майна, накладеного на об?єкти нерухомості, - житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , суд встановив таке.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні №201/18296/15-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з інформацією, станом на 09.08.2023, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, земельна ділянка, р.№702786112101, кадастровий номер 1210100000:06:054:0015, площею 0,0441 га, адреса: АДРЕСА_5 , на праві власності належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1617 від 12.07.2023, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_30 , рішення про державну реєстрацію прав від 12.07.2023, номер запису про право власності №50966212.

Дане свідоцтво у засвідченій копії долучено до клопотання та досліджено судом, видано на підставі ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_27 11.07.2023 (за даними свідоцтва). У свідоцтві вказано про приналежність майна, придбаного ОСОБА_4 , ОСОБА_23 .

Також у даній інформаційній довідці міститься запис про обтяження арешт майна, накладений відповідно до вказаної вище ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 по справі №201/18296/15-к, дата реєстрації обтяження 13.01.2016, номер запису про обтяження 12918192.

Згідно з інформацією, станом на 09.08.2023, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, житловий будинок, р.№ 693798612101, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м, адреса: АДРЕСА_5 , на праві власності належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1617 від 12.07.2023, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_30 , рішення про державну реєстрацію прав від 12.07.2023, номер запису про право власності №50966167.

Також у даній інформаційній довідці міститься запис про обтяження арешт майна, накладений відповідно до вказаної вище ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 по справі №201/18296/15-к, дата реєстрації обтяження 13.01.2016, номер запису про обтяження 12921294.

Наведені вище відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна перевірені судом за даними відповіді на електронний запит №3004815 від 09.07.2026 (за суб?єктом чинним власником майна), №3005340, 3005429 від 09.07.2026 (за об?єктом, земельною ділянкою, а саме кадастровим номером та реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна), №3005512 від 09.07.2026 (за об?єктом, житловим будинком, а саме реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна).

Згідно з актом про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем ОСОБА_27 11.07.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-5656/11, виданого 10.06.2022 Дніпровським районним судом м.Києва, виконавче провадження №69511073, стягувач ТОВ «Фінанс Дніпро», боржник ОСОБА_23 , -підтверджено виникнення права власності на вказані придбані об?єкти нерухомості у ОСОБА_4 .

На користь доводів сторони заявника судом за даними ЄДРСР перевірено факт наявності кредитної заборгованості у ОСОБА_23 , заміни стягувачів у виконавчому провадженні, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а також відомості щодо відновлення права власності ОСОБА_23 на вказані об?єкти нерухомості.

Так, судом досліджено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі 804/14347/15, що набрала законної сили 24.05.2016, ухвал Дніпровського районного суду м.Києва у справі 6-5656/11 від 16.07.2014, 14.02.2015, 10.12.2015, 02.06.2016, 19.04.2021, 10.05.2022, постанову Київського апеляційного суду від 15.11.2022, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023, яка набрала законної сили 06.03.2023 (про звернення стягнення на нерухоме майно за поданням приватного виконавця). Копії судових рішень долучені до провадження.

3.Стосовно заходу забезпечення арешту майна, накладеного на об?єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , суд встановив наступні обставини.

Також ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні №201/18296/15-к накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на об`єкт нерухомості: АДРЕСА_6 . При цьому, клопотання прокурора, що розглядалось судом (про арешт майна), як видно з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015, перегляд якої здійснювався в апеляційному порядку, стосувалось, зокрема, даної квартири, розташованої саме в будинку АДРЕСА_9 , як вказано в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016. Відповідно, як встановлено судом, 13.01.2016 апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто питання про виправлення описок, зокрема, у вказаному номері будинку (коректний 35Б).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, станом на 28.04.2026, квартира за адресою: АДРЕСА_6 , р.№693759812101, загальною площею 574,8 кв.м., житловою площею 436 кв.м., з 12.02.2024 належить на праві власності ТОВ «СПАРК-В», код ЄДРПОУ 43735940, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №188 від 12.02.2024, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_28 , запис 53660312 від 12.02.2024.

Дане свідоцтво у засвідченій копії долучено до клопотання та досліджено судом, видано на підставі ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_27 09.02.2024 (за даними свідоцтва). У свідоцтві вказано про приналежність майна, придбаного ТОВ «СПАРК-В» ОСОБА_23 .

Також у наведеній вище інформаційній довідці міститься запис про обтяження арешт вказаного майна, накладений відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 по справі №201/18296/15-к, дата реєстрації обтяження 13.01.2016, номер запису про обтяження 12921731.

Наведені вище відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна перевірені судом за даними відповіді на електронний запит №3006170 від 09.07.2026 (за об?єктом, реєстраційним номером об?єкта нерухомості).

Крім того, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, т.в.о. директора (керівником) є ОСОБА_31 . Вказані дані перевірені судом шляхом формування електронного запиту (відповідь №3006027 від 09.07.2026).

Стороною заявника додано для розгляду клопотання й копію протокола проведення електронного аукціону (торгів) ДП «СЕТАМ» №605005, сформованого 01.02.2024, на підтвердження даних про переможця ТОВ «СПАРК-В» за результатами проведення торгів іпотечного майна, що відбулись 01.02.2024.

На користь доводів сторони заявника судом за даними ЄДРСР перевірено факт наявності кредитної заборгованості у ОСОБА_23 , заміни стягувача у виконавчому провадженні, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а також відомості щодо відновлення права власності ОСОБА_23 на вказаний об?єкт нерухомості.

Так, судом досліджено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі 804/14347/15, що набрала законної сили 24.05.2016, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі 6-5656/11 від 18.09.2023, яка набрала законної сили 04.10.2023 (про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за поданням приватного виконавця).

Серед іншого, суд враховує зміст ухвали Дніпровського районного суду м.Києва у справі 6-5656/11 від 16.05.2025, яка набрала законної сили 21.05.2025, у мотивувальній частині якої у хронологічному порядку відображено обставини щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_23 та здійснення виконавчого провадження, ухвалених судових рішень на стадії примусового виконання виконавчого листа, що узгоджується із обставинами, встановленими судом під час розгляду клопотань про скасування арештів майна у даному кримінальному провадженні. Копії судових рішень долучені до провадження.

Також судом встановлено, як вбачається з наведених вище ухвал суду, що жодний власник, володілець майна не був присутнім під час вирішення питання про накладення арештів на їх майно.

На даний час власники змінились, при цьому, право власності заявників, клопотання яких розглядаються судом, на відповідні об?єкти нерухомого майна, знайшло своє належне підтвердження під час судового засідання.

Суд в даному контексті враховує приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 вказаного нормативно-правового акта, підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Так, п.3 ч.4 ст.24 в редакції станом на час реєстрації права власності за заявниками врегульовано, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Відповідно, беручи до увагу примусову реалізацію всіх з зазначених об?єктів нерухомості, - наявність застосованих у даному кримінальному провадженні заходів забезпечення не перешкоджала реєстрації права власності за покупцями за результатами проведення аукціонів (торгів) в межах здійснення виконавчих проваджень.

Наразі розгляд справи по суті після зміни складу суду не розпочався.

В ухвалі суду від 18.12.2025 суд зазначав, що на сьогодні існує вірогідність знищення та (або) відчуження вказаного майна. Не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження унеможливить збереження такого майна для виконання рішення суду в майбутньому, позбавить можливості вживати заходи щодо задоволення вимог потерпілих за рахунок арештованого майна. Проте, наразі суд не може дійти тотожних висновків із врахуванням кваліфікації дій обвинуваченого, а також зміни власників у законний спосіб.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час судового засідання судом перевірені доводи прокурора з приводу того, що вказані об?єкти нерухомості є речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані твердження відповідно до даних реєстру матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом, не знайшли свого підтвердження. Прокурор не навів посилання й на реквізити відповідної постанови про визнання певного об?єкта нерухомості речовим доказом. Поряд з цим, всі прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення за загальним правилом та у відповідності до приписів ч.4 ст.291 КПК України відображаються у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акта. Докази протилежного стороною обвинувачення не надано та не зазначено.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст.328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Суд зауважує, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також суд погоджується з доводами заявників щодо засади розумності строків у кримінальному провадженні. При цьому, ч.3 ст.28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В даному випадку матеріали кримінального провадження наразі складаються з 48 томів, склад суду неодноразово змінювався, крім того, змінився прокурор, який постійно здійснював процесуальне керівництво під час судового розгляду даної справи, що об?єктивно має безпосередній вплив на строки розгляду. Не можна не враховувати й те, що розгляд справи триває в умовах воєнного стану.

Дійсно, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу необхідно досліджувати доводи в обґрунтування наявних ризиків, в питанні, чи залишаються вони актуальними.

В даному випадку підлягає розгляду питання, чи збережені підстави для подальшого втручання у права певної особи (добросовісних власників майна), в тому числі щодо обмеження їх права власності в частині правомочності розпорядження майном.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: - втручання повинно здійснюватися «згідно із законом», - воно повинно мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Якраз «необхідність у демократичному суспільстві»: містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, який вимагає дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи. При цьому необхідно враховувати, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес і перебуває в цивільно-правовому полі. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) мети, досягнення якої передбачається, та засобів, які використовуються для її досягнення.

Розглядаючи клопотання, які надійшли, суд виходить з того, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, власник майна повинен довести хоча б одну з умов необхідних для скасування арешту майна, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотань та досліджених ухвал суду, арешт на вказане вище майно накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотань сторони обвинувачення (під час досудового розслідування) про арешт майна достатніх даних того, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

На переконання суду, з урахуванням часткового закриття провадження (15.11.2022), строку розгляду даного провадження в суді, а також набуття вказаних об?єктів нерухомості у власність вказаними судом фізичними особами (попередніми власниками) за результатами розгляду інших судових проваджень в порядку цивільного та адміністративного судочинства, їх подальшого відчуження третім особам (покупцям) в межах процедури примусової реалізації майна боржників, - подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього законних підстав порушує право заявників на вільне використання належного їм майна.

Збереження заходів забезпечення в даному випадку суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Доказів протилежного стороною обвинувачення не надано та не зазначено.

Ч.2 ст.170 КПК України також визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте стороною обвинувачення не наведено жодного доводу, що переконав би суд у наявності таких ризиків.

Підстав стверджувати про наявність ознак недобросовісної поведінки нових (дійсних) власників майна, у суду немає.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Враховуючи, що за загальним правилом заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенням ст. 174 КПК України, а також те, що на час розгляду клопотань обставини, якими обґрунтовувався арешт, перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на переконання суду, відпала.

Представниками заявників наведені достатні доводи, що ретельно перевірені судом, обґрунтовані належними та допустимими доказами, що дозволяють суду дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 7, 16, 28, 98, 131-132, 170-171, 174, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 у кримінальному провадженні № 200/23340/15-к, на квартиру, загальною площею 83,2 кв. м., житловою площею 47,8 кв. м., р.№496404312101, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що з 17.08.2021 належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата реєстрації обтяження 01.12.2015, номер запису про обтяження 12300972.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні №201/18296/15-к, на житловий будинок (р.№ 693798612101, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., дата реєстрації обтяження 13.01.2016, номер запису про обтяження 12921294) та земельну ділянку (р.№702786112101, кадастровий номер 1210100000:06:054:0015, площею 0,0441 га, дата реєстрації обтяження 13.01.2016, номер запису про обтяження 12918192), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що з 12.07.2023 належать на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні №201/18296/15-к, на квартиру, загальною площею 574,8 кв.м., житловою площею 436 кв.м., р.№693759812101, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що з 12.02.2024 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПАРК-В», код ЄДРПОУ 43735940, дата реєстрації обтяження 13.01.2016, номер запису про обтяження 12921731.

Копію ухвали надіслати заявникам та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1