Ухвала суду № 138135286, 13.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-930/10 6/335/16/2026

13 липня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський? ? районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за №2-930/10, в якій просить замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових січових, будинок 9 рахунок 26501050200095, ІBAN: № НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_3 , по справі № 2- 930/10 які видані Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя

Заяву мотивує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі № 2-930/2010 від 08.12.2010 стягнуто з Відповідача,заборгованість за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007 року стягнення суми боргу по кредитній угоді на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 86 194,6 (вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто чотири) доларів США 60 центів або 689125 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) 83 грн., також із відповідачів у солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. ІТЗ.

Далі, згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладений "12" травня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 90, право вимоги за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2 ), відступлено на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н. І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР-ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАСГРУП» (назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю«Дніпрофінансгруп») (НОВИЙ КРЕДИТОР), за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2 ), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, то необхідно врахувати правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року по справі №804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2026 4 (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року по справі №0417/7776/2012. У постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 року по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

13.02.2026 від представника заінтересованої особи до суду надійшли заперечення проти заяви, в яких ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи це таким. В заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_3 , по справі № 2-930/10 які видані Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя. В той же час, заява не містить інформацій про отримання виконавчого листа виданого відносно ОСОБА_3 , чи про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 стягувачем за яким виступав би ПАТ «Комерційний банк «Надра» або ТОВ «Дніпрофінансгруп» відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не отримувало виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2010 року. В той же час, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425). У справі, що розглядається, перед судом касаційної інстанції постало питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі). 8.8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. 8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. 8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі №34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами. 8.12. Суди встановили, що на виконання постанови апеляційного суду в цій справі, яка набрала законної сили 22 березня 2012 року, Господарським судом міста Києва 25 травня 2012 року видано накази про примусове виконання судового рішення, строк пред`явлення яких до виконання було визначено до 22 березня 2013 року відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі зазначених наказів суду. 8.13. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 31 липня 2020 року договору купівлі продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року у справі №34/425 сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку. 8.16. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. На підставі викладеного, просив залишити заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» - без задоволення.

Ухвалою суду від 28.04.2026 клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів задоволено. Витребувано від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69005, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, каб. 108) інформацію про всі виконавчі провадження, що коли небудь перебували в провадженні відділу відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі. В відповіді відобразити інформацію про номер провадження, дату відкриття та закриття, а також стягувача.

Окрім того, з метою повного і всебічного розгляду справи витребувано матеріали цивільної справи №335/8462/20 провадження 6/335/233/2020 а також у заявника витребувано інформацію щодо отримання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 копію виконавчого листа та відомості про те, чи відкривалося виконавче провадження за вказаним листом.

Заявник у судове засідання 08.07.2026 не з`явився, повідомлявся судом належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі, витребувану інформацію надано не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Шкабуро О.В. просить у задоволенні заяви відмовити з підстав зазначених у запереченнях, наполягаючи, що виконавчий лист у даній справі відносно ОСОБА_3 не отримувався, на виконанні не перебуває.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням

Судом встановлено, що 09.11.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 16/2007/2895Фжр.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 у цивільній справі № 2-930/10, позов ВАТ «Надра» в особі філії Запорізьке РУ (правонаступником якого є ПАТ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитній угоді задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 86 194,6 (вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто чотири) доларів США 60 центів або 689125 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) 83 грн., також із відповідачів у солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. ІТЗ.

29.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено договір № GL3N217214 про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», відповідно до якого, до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у. т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тобто, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 16/2007/2895Фжр від 09.11.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчого листа для примусового виконання вказаного рішення як відносно ОСОБА_2 , так і відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі від 20.04.2026 року у провадженні перебували виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_3 стягувачем за якими був ПАТ КБ "Приватбанк", у 2017 та 2018 рр. вказані листи повернуті стягувачеві на підставі п.2 ч.1. ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність майна боржника).

Відповідно до інформації наданої на ухвалу суду від 21.05.2026 року Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про всі виконавчі провадження, що коли небудь перебували в провадженні відділу відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, надано інформацію стосовно виконавчого провадження стягувачем за яким є ПАТ Банк "Траст", боржником ОСОБА_3 яке у 2010 році повернуто стягувачеві.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні. 06.07.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" відносно боржника ОСОБА_3 . Інші відомості відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому документі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником до заяви про заміну сторони стягувача виконавчого листа не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: відомостей на підтвердження наявності відкритого чи закритого виконавчого провадження по цивільній справі №2-930/10, також не додано доказів повернення виконавчого листа стягувачу.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому листі вирішальним є встановлення дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому листі без розгляду підстав поновлення строків такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, разом з питанням правонаступництва питання поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання заявником не ставилося, більш того, відомостей щодо видачі виконавчого листа відносно заявника в матеріалах справи немає, як і відсутні відомості про наявність відносно ОСОБА_3 відкритих виконавчих проваджень, а також взагалі звернення рішення суду до виконання, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Апаллонова