Рішення № 138135274, 10.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.07.2026

Справа № 334/3395/26

Провадження № 2-а/334/66/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Іванової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови,

встановив:

позивач звернувся до суду із вимогою про скасування постанови від 17 березня 2026 року №77419144/зв про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн за ст. 188-13 КУпАП.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду в.о. генерального директора акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 24.03.2023.

Постановою від 17 березня 2026 року № 77419144/зв заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700 грн за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову від 17.03.2026 винесено за результатами розгляду протоколу №2 від 04.03.2026 про адміністративне правопорушення щодо керівника АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188-13 КУпАП, а саме: не з`явився на виклик державного виконавця 24.02.2026.

Виклик був здійснений листом державного виконавця від 13.02.2026 № 20.1/B7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. особисто з`явитись до державного виконавця 24.02.2026 об 11:00 год., за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет, для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №2 від 04.03.2026 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому невірно зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення (25.02.2026 замість 24.02.2026), а вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення за формою не відповідає диспозиції ст. 188-13 КУпАП. В порушення встановлених ст. 254 КУпАП строків, протокол №2 від 04.03.2026 про адміністративне правопорушення складений тільки 04.03.2026, тобто через 7 днів від дати виклику, що визначена державним виконавцем. Крім того, в постанові від 17.03.2026 зазначено, що головним державним виконавцем відділу Берегових В. складено протокол № 2 від 04.03.2026 про адміністративне правопорушення відносно керівника АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 за його відсутності. Другий примірник протоколу направлений виконавцем рекомендованим листом від 04.03.2026 № 20.1/B-7/77419144 передано до керівника органу державної виконавчої служби для розгляду. Протокол № 2 від 04.03.2026 ОСОБА_1 не надсилався, його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не були роз`яснені. ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Таким чином, враховуючи очевидне порушення державним виконавцем вимог ст. 254, 256 КУпАП під час складання протоколу № 2 від 04.03.2026, цей протокол не може бути належним та допустимим доказом наявності вини в діяннях ОСОБА_1 , оскільки не відповідає вимогам закону, а тому не може братися до уваги під час розгляду справи, що в свою чергу пов`язано з правом на справедливий розгляд і з презумпцією невинуватості.

Державним виконавцем Берегових В.С. 13.02.2026 підготовлено та направлено виклик №20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026 щодо обов`язкової явки ОСОБА_1 до державного виконавця 24.02.2026 об 11:00 год., за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів. При цьому виклик № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026, в порушення приписів пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», не містить інформацію з приводу яких виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, викликається керівник АТ «Запоріжжяобленерго». Обов`язковість прибуття керівника боржника для надання пояснень Законом України «Про виконавче провадження» не встановлена, тим більше що пояснення стосовно виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні №77419144 державному виконавцю надавались неодноразово!

24.02.2026 в приміщенні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знайомився з матеріалами виконавчого провадження повноважний представник АТ «Запоріжжяобленерго» Денис МЕЛЬНИКОВ. Державний виконавець мав можливість отримати від нього всі необхідні пояснення щодо стану виконання АТ «Запоріжжяобленерго» вимог виконавчих документів. Крім того, представником АТ «Запоріжжяобленерго» Валерієм СЕДЛЯРОВИМ на виклик державного виконавця № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026 надані 20.02.2026 підписані ЕЦП письмові пояснення щодо стану виконання вимог виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 77419144. В цих поясненнях, зокрема, містилась пропозиція на майбутнє, в разі необхідності, для надання пояснень з питань виконавчого провадження викликати повноважного представника АТ «Запоріжжяобленерго», оскільки відволікання керівника Товариства від виконання його функцій в умовах діяльності Товариства у прифронтовій зоні, негативно впливає на безпеку і обороноздатність регіону. Таким чином у зведеному виконавчому провадженні № 77419144 у державного виконавця є достатньо інформації, у тому числі у вигляді письмових пояснень представника АТ «Запоріжжяобленерго», стосовно стану виконання виконавчих документів. Важливість отримання особистих пояснень керівника АТ «Запоріжжяобленерго» для визначення державним виконавцем подальшої стратегії виконання зведеного виконавчого провадження №77419144 в постанові від 17.03.2026 належним чином не обґрунтована.

З огляду на викладене, постанова від 17.03.2026 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю враховуючи, що: виклик № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026 щодо обов`язкової явки ОСОБА_1 24.02.2026 до державного виконавця не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження» і не підлягає виконанню; протокол № 2 від 04.03.2026 складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП і не може бути належним та допустимим доказом наявності вини в діяннях ОСОБА_1 ; висновки постанови від 17.03.2026 нормативно не обґрунтовані і сформульовані з використанням неналежних доказів; провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повинно було розпочинатися, а розпочате підлягало закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, у якому боржником виступає акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ: 00130926, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь НЕК "Укренерго" на підставі наказу № 908/374/23 від 31.01.2024, № 908/948/23 від 04.11.2024, 908/1174/23 від 04.02.2025, № 908/1325/22 від 14.05.2025, № 908/3625/23, що видані господарським судом Запорізької області. Дата об`єднання виконавчих проваджень у ЗВП: 06.03.2025.

Державним виконавцем Берегових В.С. 13.02.2026 підготовлено та направлено виклик в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевському А.Л. щодо обов`язкової явки ОСОБА_1 на 24.02.2026 об 11:00 год за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 з приводу надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів. Додатково, вищевказаний виклик направлено на офіційну електронну пошту боржника листом відділу від 16.02.2026 № 21124/20.1/33-26. Однак, на вищевказану дату ОСОБА_1 не з`явився, поважності причин неявки не повідомив. Разом з тим, 20.02.2026 до відділу надійшло письмове пояснення адвоката Седлярова В.С. в інтересах АТ «Запоріжжяобленерго», яким надано письмове пояснення щодо невиконання вимог виконавчих документів на підставі виклику від 13.02.2026. До пояснення додано копію довіреності АТ «Запоріжжяобленерго» від 09.12.2025 за підписом Стасевського А.Л. У зв`язку із цим, 25.02.2026 державним виконавцем надіслано на адресу в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 03.03.2026 об 11:00 год. в приміщенні відділу. Проте ОСОБА_1 на запрошення не з`явився. Обставини, що вказували б на поважність причин неявки особи, не були повідомлені, про що свідчать відповідні записи у протоколі та акті державного виконавця від 04.03.2026 Відтак, головним державним виконавцем відділу Берегових В.С. складено протокол № 2 від 04.03.2026 про адміністративне правопорушення відносно керівника АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 за його відсутності. Другий примірник протоколу направлено виконавцем рекомендованим листом від 04.03.2026 № 20.1/В-7/77419144/ас та передано до керівника органу державної виконавчої служби для розгляду.

У подальшому, листом заступника директора Департаменту - начальника Відділу Нещадима І.С. від 05.03.2026 № 30829/20.1/33-26 повідомлено ОСОБА_1 про розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.03.2026 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, а також не надав письмових пояснень щодо поважності причин такої неявки.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що виклик від 13.02.2026 не відповідав приписам пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягав виконанню. Зауважив, що вказаний документ не містив інформацію з приводу яких документів, що перебувають у виконавчому провадженні, викликається керівник АТ «Запоріжжяобленерго». Більше того наголошує, що Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями викликати осіб для надання пояснень.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право викликати фізичних, посадових осіб та інших учасників виконавчого провадження з питань, пов`язаних із здійсненням виконавчого провадження. Зазначена норма сформульована широко та не обмежує державного виконавця у цілях такого виклику, зокрема не виключає можливості отримання пояснень як невід`ємної складової з`ясування обставин, необхідних для виконання рішення.

Закон не встановлює обов`язку державного виконавця зазначати у виклику вичерпний перелік документів чи конкретизувати всі питання, що підлягають з`ясуванню. Відсутність у виклику деталізації щодо конкретних документів не свідчить про його невідповідність вимогам закону, оскільки такі питання можуть бути уточнені під час безпосередньої явки особи. Більше того, у виклику від 13.02.2026 було зазначено номер зведеного виконавчого провадження (№77419144). ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи боржника, об`єктивно володів інформацією про склад та зміст виконавчих документів, що перебували на виконанні в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження, що й підтверджено поясненнями в позовній заяві, а відтак був обізнаний про обставини, з приводу яких його викликали. За таких умов посилання на відсутність у виклику конкретизації документів є формальним та не може свідчити про його незаконність чи бути підставою для неявки.

Керівник АТ «Запоріжжяобленерго», як посадова особа боржника зобов`язаний виконувати законні вимоги державного виконавця та сприяти виконанню судового рішення. Ухилення від явки за викликом з підстав, які мають суто формальний характер, суперечить принципу обов`язковості виконання судових рішень та підриває ефективність виконавчого провадження.

Представник позивача наголошував на тому, що 24.02.2026 уповноважений представник АТ «Запоріжжяобленерго» Денис Мельников ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим державний виконавець мав можливість отримати від нього всі необхідні пояснення щодо стану виконання виконавчих документів. Додатково вказується, що інший представник Товариства Валерій Седляров 20.02.2026 надав письмові пояснення, підписані ЕЦП, у яких викладено інформацію про стан виконання рішень у межах зведеного виконавчого провадження № 77419144. При цьому позивач наголошує, що в зазначених поясненнях містилась пропозиція надалі викликати саме представників товариства, а не його керівника, з огляду на особливості діяльності підприємства у прифронтовій зоні. На підтвердження своїх доводів, Седляров В.С. посилається на положення ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з яким представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності".

Враховуючи те, що боржник тривалий час не виконує свої зобов`язання за рішеннями суду, незважаючи на реальну можливість, в державного виконавця виникла об`єктивна необхідність виклику саме посадової особи - в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. Це обґрунтовано тим, що останній володіє вичерпною інформацією щодо фінансово-господарського стану підприємства, повноваженнями щодо розпорядження коштами для погашення заборгованості та відповідає за виконання покладених на підприємство обов`язків, зокрема щодо належного виконання рішень судів. Отримання особистих пояснень керівника є критично важливим для визначення державним виконавцем подальшої стратегії виконання зведеного виконавчого провадження № 77419144.

При цьому слід окремо підкреслити, що позивачу було достеменно відомо про зміст та обов`язковість виконання зазначеного виклику, оскільки на його підставі адвокатом Седляровим В.С., який діяв в інтересах АТ «Запоріжжяобленерго», надано письмові пояснення щодо стану виконання виконавчих документів. Отже, обізнаність боржника про виклик та його зміст є беззаперечною. За таких обставин неявка ОСОБА_1 не може бути виправдана та свідчить про свідоме невиконання законних вимог державного виконавця.

У зв`язку із цим, 25.02.2026 державним виконавцем надіслано на адресу в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 03.03.2026 об 11:00 год. в приміщенні Відділу. Проте ОСОБА_1 на запрошення не з`явився. Обставини, що вказували б на поважність причин неявки особи, не були повідомлені, про що свідчать відповідні записи у протоколі та акті державного виконавця від 04.03.2026. Підсумовуючи вищевказане, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини першої статті Закону України «Про адміністративну процедуру», цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів. Адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення

Справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта (пункт четвертий частини першої статті другої Закону України «Про адміністративну процедуру»). Разом з тим, частиною першою статті 33 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що строки в адміністративному провадженні обчислюються годинами, днями та місяцями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.

Водночас відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про адміністративну процедуру» перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення обґрунтовано визначено 25.02.2026, тобто наступний день після події - невиконання обов`язку з`явитися за викликом, що виключає будь-яку помилку у зазначенні дати.

Разом з тим, за приписами частини першої статті 76 Закону, за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

10.04.2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.04.2026 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.06.2026 року №1226/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року справу прийнято до провадження суддею Бредіхіним Ю.Ю., розгляд призначений на 06.07.2026 року. У судовому засіданні, яке відбулось 06.07.2026 року судом оголошено перерву до 10.07.2026 року у зв`язку із переходом до стадії таємниці ухвалення судового рішення.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно із ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплений обов`язок боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або не подання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, не надання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або не повідомлення про зміну таких відомостей, не повідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04.03.2026 року, суть правопорушення полягає у неявці без поважних причин за викликом державного виконавця 24.02.2026 року. При цьому, датою вчинення правопорушення визначено 25.02.2026 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 2 КУпАП врегульовано, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону. Зокрема, за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Дана стаття закону є бланкетною, тобто такою, що відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, у даному випадку до статей КУпАП, а відтак процедура розгляду питань щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» врегульована саме нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення і має відповідати цим нормам.

Відповідно до ст. 244-21 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (ст. 188-13 КУпАП). Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Частиною першої статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 інкриміновано неявку без поважних причин та неподання відомостей про такі причини на виклик державного виконавця 24 лютого 2026 року. Проте, у протоколі №2 від 04.03.2026 року датою вчинення правопорушення визначено 25.02.2026 року.

В обґрунтування названого, відповідач посилається на норми Закону України «Про адміністративну процедуру».

Суд вважає це твердження відповідача хибним з огляду на таке. Преамбулою Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Стаття 2 названого закону визначає, що адміністративна справа - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом.

Водночас, згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Поняття «адміністративна справа» та «справа про адміністративне правопорушення» не є тотожними і мають різну правову природу. Так, «адміністративна справа» передбачає вирішення певного питання в межах повноважень суб`єкта владних повноважень, натомість «справа про адміністративне правопорушення» передбачає вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, про неможливість застосування приписів Закону України «Про адміністративну процедуру».

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є співмірним із кримінальним покаранням (наприклад, із санкцією частини першої статті 185 Кримінального кодексу України).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до норм КУпАП адміністративна відповідальність настає за умов: 1) наявності події, що передбачає адміністративну відповідальність; 2) наявність складу правопорушення, а саме: - суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення; - об`єктивної сторони правопорушення, яке характеризується наявністю дії чи бездіяльності суб`єкта правопорушення, внаслідок чого було порушено конкретну норму законодавства; - причинно-наслідкового зв`язку між подією, що передбачає адміністративну відповідальність, та її негативними наслідками, зокрема, завдання шкоди органам влади.

Перелічені ознаки є визначальними фактором, оскільки відсутність події і складу адміністративного порушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Визначення хибної дати вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності, адже не підтверджує наявності події адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважує, що визначення дати вчинення порушення 25.02.2026 року, суперечить і формальній логіці, адже у випадку, як би ОСОБА_1 з`явися 25.02.2026 року, але не прибув до державного виконавця 24.02.2026 року, то його дії б містили формальний склад правопорушення. Також, ці недоліки могли бути виправлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак орган, що розглядав справу не зробив цього.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 00015622, юридична адреса: м. Київ, вул. Городецького, 13) про скасування постанови

Скасувати постанову від 17.03.2026 №77419144/зв про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700 грн за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 00015622, юридична адреса: м. Київ, вул. Городецького, 13) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1 355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін