Рішення № 138135003, 13.07.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/566/26

Провадження по справі 2/305/226/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Шемота М.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Чайки Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача адвокат Чайка Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області, про звільнення майна з під арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрусь Наталією Іванівною винесено: Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80200768 від 09.02.2026 року; Постанову про арешт майна боржника ВП №80200768 від 09.02.2026 року; Постанову про розшук майна боржника, якою оголошено, зокрема, розшук транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер шасі/кузова/рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності на транспортний засіб набуте на підставі договору купівлі продажу № 2110/ЦНАП/2026/5925323 від 03.02.2026 року. Дата набуття права власності 03.02.2026 року.

Отже, станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника від 09.02.2026 року транспортний засіб належав позивачу на праві приватної власності та не є і не був власністю відповідача ОСОБА_2 .

Накладення арешту на майно, яке не належить боржнику, а є власністю іншої особи, порушує право приватної власності позивача, гарантоване Конституцією України та нормами цивільного законодавства України.

Отже, належним відповідачем у даній справі є боржник ОСОБА_2 , а Тячівський відділ державної виконавчої служби підлягає залученню як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, з наданих доказів убачається, що власником транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 , яка набула право приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2026 року, тобто до моменту винесення постанови про арешт від 09.02.2026 року. Вказаний транспортний засіб не належить і не належав боржнику у виконавчому провадженні, а тому накладення на нього арешту є безпідставним та таким, що порушує право приватної власності позивача, у зв`язку з чим існують правові підстави для визнання права власності за позивачем та зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, представник позивача просив визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу № 2110/ЦНАП/2026/5925323 від 03.02.2026 року. 2. Зняти арешт з транспортного засобу марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу № 2110/ЦНАП/2026/5925323 від 03.02.2026 року, накладений постановою державного виконавця від 09.02.2026 року у виконавчому провадженні № 80200768.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2026 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито. Призначено зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача адвоката Чайка Р.О. за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток поштовим відправленням та смс повідомленням. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток в електронний кабінет.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер шасі/кузова/рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності на транспортний засіб набуте на підставі договору купівлі продажу № 2110/ЦНАП/2026/5925323 від 03.02.2026 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дата набуття права власності 03.02.2026 року.

Проте, головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрусь Н.І. винесено три постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №80200768 від 09.02.2026 року; про арешт майна боржника ВП №80200768 від 09.02.2026 року та про розшук майна боржника, якою оголошено, зокрема, розшук транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . У вищевказаних постановах боржником зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника, тобто 09.02.2026 року, транспортний засіб RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вирішуючи позовну заяву, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначена норма прямо передбачає право власника майна звернутися до суду із самостійним позовом про визнання права власності та зняття арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці першому пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до якої інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Такий правовий висновок також підтверджений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Таким чином, з наданих доказів убачається, що власником транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 , яка набула право приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2026 року, тобто до моменту винесення постанови про арешт від 09.02.2026 року.

Вказаний транспортний засіб не належить боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, а тому накладення арешту на автомобіль є безпідставним та таким, що порушує право приватної власності позивача, у зв`язку з чим існують правові підстави для визнання права власності за позивачем та зняття арешту з майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві не ставилось питання щодо вирішення судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити такі за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Чайки Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу № 2110/ЦНАП/2026/5925323 від 03.02.2026 року.

Зняти арешт з транспортного засобу марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу № 2110/ЦНАП/2026/5925323 від 03.02.2026 року, накладений постановою державного виконавця від 09.02.2026 року у виконавчому провадженні № 80200768.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова