Рішення № 138134549, 07.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3215/26

Справа №754/15410/25

РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Пучко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

законного представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника законного представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

представниці органу опіки та піклування - Крикун А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_5 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності.

Згідно з вимогами позовної заяви у новій редакції позивач просить:

- припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані - невідомі, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації - невідоме, фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з виплатою грошової компенсації в розмірі 411 696 (чотириста одинадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 06 копійок, яка попередньо внесена на депозитний рахунок суду;

- визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, 21.11.1995, РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , право власності на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані - невідомі, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації - невідоме, фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, 21.11.1995, РНОКПП - НОМЕР_3 , мешкає та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , витрати понесені останнім при подачі позовної заяви до суду, а саме судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви у загальному розмірі - 5358,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 1/6 частка квартири № 187 , що належить відповідачці на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 6-766, виданого 04.12.2024 державним нотаріусом 15 КМНК Романенко О.М., є незначною;

- виділ 1/6 частки квартири №187 в натурі з технічної точки зору є неможливим;

- співвласники квартири № 187 не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільного господарства. Зазначені обставини свідчать про неможливість спільного володіння та користування майном;

- відповідачка не проживає у зазначеній квартирі на даний час та ніколи не проживала, не утримує належну їй власність;

- 5/6 часток квартири № 187 , які знаходяться у володінні позивача є його єдиним житловим приміщенням придатним для проживання, в той час як відповідачка, окрім 1/6 частки квартири № 187 є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_4 .

Тому, припинення її права власності на 1/6 частки квартири № 187 та виплата їй вартості 1/6 частки квартири не несе їй чи її родині істотної шкоди.

Позиція учасників у судовому засіданні

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, не стягувати з відповідачки судові витрати, скасувати заходи забезпечення позову (арешт).

Відповідачка, її законний представник та представник законного представника відповідачки не заперечували щодо задоволення позовних вимог.

Представниця органу опіки та піклування з огляду на висновок щодо розв`язання спору також не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Батьками неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати дитини, ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 29.03.2022, актовий запис № 452.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_5 є неповнолітня ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частки та ОСОБА_5 в розмірі 5/6 частки.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований ОСОБА_5 з 15.10.1981.

Право власності на 1/6 частку неповнолітня ОСОБА_2 отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 6-766, виданого 04.12.2024 П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою, державним нотаріусом Романенко Оксаною Михайлівною.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва неповнолітня ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але вона фактично проживає разом з батьком за адресою його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 08 листопада 2021 р. № 79/11, складеного експертом ПП «БЮРО БІЗНЕС-КОНСУЛЬТАЦІЙ», за технічними показниками 5/6 частина об`єкта (квартири АДРЕСА_5 ) не є відокремлена, не має окремого виходу і не може бути виділена в натурі.

Батько дитини - ОСОБА_3 надав до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації пояснення, відповідно до яких він не заперечує щодо припинення належної його дочці права на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Сума яка була внесена на депозитний рахунок суду в розмірі 411696,06 грн його влаштовує. Також в своїх поясненнях він зазначає про те, що в особистій власності дитини є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Батько вважає, що майнові та житлові права дитини порушені не будуть.

Також батько дитини - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Неповнолітня ОСОБА_2 надала до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації пояснення, відповідно до яких вона не заперечує щодо припинення права власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Також неповнолітня ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

У Висновку щодо розв`язання спору про припинення права власності на 1/6 частку квартири, яка належить дитині від 21.04.2026 № 102-2481 йдеться про те, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, на яку покладені повноваження органу опіки та піклування вважає, що припинення права власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження, з урахуванням компенсації їй вартості цієї частки в грошовому еквіваленті, не буде порушенням її майнових та житлових прав.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості з Єдиної бази даних звітів від 15.10.2025 №201-20251015-0010581777 (наданої на запит суду) оціночна вартість квартири АДРЕСА_5 складає 2 470 176,37 грн, як наслідок 1/6 частки цієї квартири складає 411 696,06 грн.

Позивач надав докази зарахування на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 411696,06 грн згідно з квитанціями:

-від 17.12.2025 на суму 149900,00 грн (платник ОСОБА_7 , фактичний платник ОСОБА_5 , назва послуги - внесення судової застави за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 754/15410/25, призначення платежу - попереднє внесення ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_3 , вартості 1/6 частки квартири);

-від 17.12.2025 на суму 900,00 грн (платник ОСОБА_8 , фактичний платник ОСОБА_5 , назва послуги - внесення судової застави за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 754/15410/25, призначення платежу - попереднє внесення ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_3 , вартості 1/6 частки квартири);

-від 17.12.2025 на суму 149000,00 грн (платник ОСОБА_5 , назва послуги - внесення судової застави за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 754/15410/25, призначення платежу - попереднє внесення ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_3 , вартості 1/6 частки квартири);

-від 17.12.2025 на суму 111896,06 грн (платник ОСОБА_8 , фактичний платник ОСОБА_5 , назва послуги - внесення судової застави за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 754/15410/25, призначення платежу - попереднє внесення ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_3 , вартості 1/6 частки квартири).

Норми права та мотиви суду

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

За змістом статей 316, 317, 392 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

При цьому підстави набуття права власності врегульовано статтею 328 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Поняття і види права спільної власності визначено статтею 355 ЦК України, відповідно до частини першої якої майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) виснувала, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

У цій справі суд встановив, що:

-квартира АДРЕСА_5 є неподільною;

-припинення права власності відповідачки на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 не завдасть істотної шкоди, оскільки їй на праві власності належить інша трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

-позивач попередньо вніс на депозитний рахунок суду вартість цієї частки у розмірі 411696,06 грн,

тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а саме припинення права власності відповідачки на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 411 696,06 грн, яка попередньо внесена на депозитний рахунок суду, а також про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо скасування заходів забезпечення позову

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року у справі № 754/15410/25 (провадження 2-з/754/148/25) заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі задоволено; накладено арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_5 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду справи по суті представник позивача просив скасувати заходи забезпечення позову.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання рішення у цій справі після набрання ним законної сили, суд вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року у справі № 754/15410/25 (провадження 2-з/754/148/25).

Щодо судових витрат

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У судовому засіданні представник позивача просив не стягувати з відповідачки судові витрати.

Тому, суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5358,14 грн.

Керуючись ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє батько ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), грошову компенсацію в розмірі 411 696,06 грн (чотириста одинадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 06 копійок), яка попередньо внесена на депозитний рахунок суду (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, код отримувача 26268059, надавач платіжних послуг отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), згідно з квитанціями: № 0.0.4677578573.2 від 17.12.2025 на суму 149 900,00 грн, № 0.0.4677748162.2 від 17.12.2025 на суму 900,00 грн, № 0.0.4677737219.2 від 17.12.2025 на суму 149 000,00 грн, № 0.0.4677673169.2 від 17.12.2025 на суму 111 896,06 грн.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві, 21.11.1995, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року у справі № 754/15410/25 (провадження 2-з/754/148/25), а саме скасувати арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_5 , що на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник відповідачки - батько ОСОБА_3 , 1976 р.н., РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Орган опіки та піклування - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, код ЄДРПОУ 37415088, місцезнаходження: м. Київ, пр. Червоної Калини, 29.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК