Рішення № 138133908, 12.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3654/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Україна-Тех" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Україна-Тех" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №13543692/46014784 від 30.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 09.12.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування позову покликається на те, що контролюючому органу були надані усі необхідні документи та пояснення, які підтверджують правомірність господарської операції та обґрунтованість складання спірної податкової накладної.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що підставою прийняття рішення комісією регіонального рівня є надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Відповідач вважає прийняте рішення правомірним, відтак просить відмовити у задоволенні позову.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 27.11.2025 між ОСОБА_1 (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна -Тех" (орендарем) укладений договір №27/11/25 оренди техніки відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендарю техніку, визначену у цьому договорі, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку для використання у господарській діяльності. 27.11.2025 сторонами укладений додаток №1 до договору оренди №27/11/25, відповідно до умов п. 1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування трактор колісний ArmaTrac 1054е, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У пунктах 3, 4 визначено, що датою передачі майна в оренду є 27.11.2025, строк до 27.11.2026.

27.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Тех" (суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Ставки" (суборендар) укладений договір суборенди техніки №27/11/25-1, відповідно до п. 1.1 якого суборендодавець зобов`язується передати суборендарю техніку, визначену в цьому договорі, а суборендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування техніку з екіпажем для використання у господарській діяльності. В умовах п. 1.2.1 цього Договору визначено, що об`єкти, що передаються в суборенду, оснащені всім необхідним обладнанням та інструментарієм, необхідним для збору врожаю сільськогосподарських зернових з персоналом. Відповідно до умов п. 2.1 цього Договору передача техніки в суборенду здійснюється на підставі акту приймання-передачі техніки.

Позивачем задокументовані послуги суборенди техніки у грудні 2025, що підтверджується актом надання послуг № 1 від 31.12.2025, вартість послуг за грудень 2025 становить 1300800 грн. у т.ч. ПДВ 216800 грн. За фактом попереднього перерахування коштів ТОВ "Україна-Тех" виписало податкову накладну №1 від 09.12.2025 на загальну суму 1300800 грн. (у тому числі ПДВ 216800 грн.)

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Позивач подав повідомлення №1 від 26.12.2025 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної: акти приймання-передачі техніки від 27.11.2025, банківську виписку за 09.12.2025, договір оренди техніки №27/11/25 від 27.11.2025, договір суборенди техніки №27/11/25-1 від 27.11.2025, рахунок на оплату №2 від 08.12.2025, штатний розпис на 2025.

30.12.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №13543692/46014784 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що встановлено невідповідність номенклатури: в банківській виписці за 09.12.2025 док №16997 від 09.12.2025, сума 1300800 грн, платник ТОВ "Агропромислова фірма "Ставки" зазначено "оплата за суборенду техніки", а в податковій накладній №1 від 09.12.2025 - "суборенда техніки з екіпажем". Крім того платником не надано техпаспорт на трактор колісний ArmaTrac 1054е 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні документи, що підтверджують транспортування трактора до суборендаря з с. Кремінна до с. Малинськ, відсутня інформація про екіпаж, відсутня картка по рах. 361 за грудень 2025, контрагент ТОВ "Агропромисловафірма "Ставки".

Позивач подав скаргу на це рішення, яка рішенням Державної податкової служби України від 09.01.2026 №704/46014784/2 залишена без задоволення, а рішення залишене без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення та подальшого розблокування податкових накладних регламентований Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Постанова КМУ № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Наказ Мінфіну від 12.12.2019 № 520, далі Порядок № 520).

Суд зазначає, що за змістом приписів Порядку № 520 обов`язок доведення реальності здійсненої господарської операції та достовірності інформації, зазначеної у заблокованій податковій накладній, покладено саме на платника податків. Такий платник зобов`язаний надати контролюючому органу пакет документів, який є достатнім, повним та таким, що не містить внутрішніх суперечностей, для беззаперечної ідентифікації змісту, обсягу та вартості господарської операції.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 16 травня 2024 у справі № 400/11727/23) наголошує, що контролюючий орган на стадії моніторингу податкових накладних не повинен підміняти собою податкову перевірку та здійснювати повний аналіз реальності операцій. Проте, перевірка наданих платником документів безпосередньо полягає у встановленні відсутності в них дефектів форми, змісту або внутрішніх розбіжностей, які б у силу положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV) спричинили б втрату такими документами статусу первинних.

Дослідивши первинні документи та письмові пояснення, подані ТОВ «УКРАЇНА-ТЕХ» до Комісії регіонального рівня з метою розблокування податкової накладної №1 від 09.12.2025, суд встановив наявність істотних, взаємовиключних розбіжностей, які унеможливлюють ідентифікацію господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 996-XIV первинні облікові документи повинні мати обов`язкові реквізити, зокрема: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №1 від 09.12.2025 складена Позивачем на загальну суму 1300800,00 грн (у т.ч. ПДВ 216800,00 грн). Згідно з банківською випискою та Рахунком на оплату №2 від 08.12.2025 вказана сума надійшла на рахунок Позивача як попередня оплата (аванс). При цьому, в графі 4 податкової накладної («Одиниця виміру») зазначено «послуга», а у графі 6 («Кількість/об`єм») стоїть значення «1». Таким чином, Позивач юридично задекларував постачання однієї повної, неподільної послуги вартістю 1,3 мільйона гривень.

Водночас, на підтвердження факту виконання договору Позивачем надано Акти надання послуг №1 за грудень 2025 та №1 за січень 2026, згідно з якими вартість суборенди техніки становить 315000,00 грн за один календарний місяць. Шляхом математичного зіставлення цих показників (1 300 800 грн / 315 000 грн) суд встановив, що сплачена сума є попередньою оплатою за більш ніж 4 місяці надання послуг.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної у разі складання податкової накладної на суму попередньої оплати частини вартості послуги, у графі 6 зазначається відповідна дробова частка наданої послуги. Зазначення Позивачем показника кількості «1 послуга» на суму авансу за триваючі послуги, вартість яких вимірюється щомісячними актами у значно менших сумах, є грубим порушенням порядку складання документа. Ця невідповідність створює математичний і логічний абсурд, що позбавляє контролюючий орган (і суд) можливості встановити дійсний обсяг операції, на який виписана податкова накладна.

Більше того, у тексті самої позовної заяви Позивач зазначає, що вартість послуг за грудень 2025 року відповідно до умов договору становить 130800,00 грн. Наявність у матеріалах справи та поясненнях Позивача трьох різних вартісних показників (1 300 800 грн. у рахунку, 315 000 грн. в актах, 130 800 грн. у позові) щодо однієї господарської операції свідчить про суперечливість первинного та податкового обліку підприємства.

Суд звертає увагу на те, що у графі 3.3 спірної податкової накладної Позивачем самостійно визначено код послуги згідно з ДКПП - 01.61. Відповідно до Національного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 код 01.61 класифікується як «Допоміжна діяльність у рослинництві» та включає специфічні агротехнічні роботи (оранка, сівба, оброблення полів, збирання врожаю), що виконуються за винагороду. Здійснення таких робіт об`єктивно потребує документальної фіксації фізичних показників: оброблених площ (гектарів), обсягів зібраного врожаю (тонн), витрат паливо-мастильних матеріалів тощо.

Натомість, усі надані Позивачем договори та акти містять номенклатуру «Суборенда техніки». Послуги з надання в оренду (суборенду) сільськогосподарських машин і устаткування класифікуються за іншим кодом - 77.31. В актах надання послуг за грудень 2025 та січень 2026 відсутні будь-які згадки про площі оброблених полів чи характер виконаних сільськогосподарських робіт, а наявне лише абстрактне посилання на надання техніки у користування.

Відтак, Позивач безпідставно заявив до реєстрації податкову накладну із невірним кодом послуги (01.61), який не підтверджується жодним поданим первинним документом. Вказана обставина є самостійною і достатньою підставою для зупинення та подальшої відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки код УКТ ЗЕД / ДКПП є одним з ключових реквізитів, що ідентифікує суть операції.

Відхиляючи доводи Позивача про те, що зазначення в банківській виписці призначення платежу «суборенда техніки» (замість «з екіпажем») є лише узагальненим скороченням, суд виходить з такого.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення директора ТОВ «УКРАЇНА-ТЕХ» (вих. №1 від 02 січня 2026), які були подані безпосередньо Комісії регіонального рівня ДПС. У пункті 1 вказаних пояснень Позивач зазначає, що бухгалтер відправила на реєстрацію податкову накладну з такою номенклатурою і ця помилка буде виправлена шляхом подання розрахунку коригування до даної податкової накладної із зазначенням номенклатури згідно рахунку та банківської виписки.

Тобто, під час адміністративного розгляду питання розблокування накладної Позивач письмово визнав, що податкова накладна складена з помилкою в номенклатурі і потребує коригування.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення ДПС та зобов`язання зареєструвати накладну, Позивач фактично просить суд легалізувати документ, який сам же Позивач визнав частково дефектним. Разом з тим, адміністративне судочинство не є інструментом для примусової реєстрації свідомо помилкових документів платника податків.

Крім того, суд виявив критичну хронологічну невідповідність у наданих документах. Так, обґрунтовуючи наявність послуги екіпажу, Позивач посилається на Акт приймання-передачі техніки, датований 27 листопада 2025. Водночас, у тих самих поясненнях (вих. №1 від 02.01.2026) Позивач повідомляє, що тракторист ОСОБА_2 приступив до роботи в ТОВ «УКРАЇНА-ТЕХ» з 01 грудня 2025. Об`єктивна неможливість передачі техніки разом із працівником 27 листопада, якщо такий працівник був працевлаштований на підприємство лише 1 грудня, доводить суперечливість Акта приймання - передачі послуг суборенди "з екіпажем" у момент виникнення правовідносин.

Суд також враховує наявність географічних суперечностей у поясненнях: згідно з Договором та Актами місцезнаходженням складу суборендаря є село Малинськ Рівненської області. Натомість, у поясненнях до ДПС Позивач вказує, що трактор переміщувався до села Головин.

Надаючи оцінку доводам Відповідача, викладеним у відзиві, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 24.07.2025 р. у справі №420/14450/24) судовій перевірці підлягають виключно ті документи, які надавались платником податків на розгляд Комісії ГУ ДПС і були наявні у неї на момент прийняття оскаржуваного рішення. Суд не може визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправним на підставі доказів, які йому не подавалися під час адміністративної процедури.

Як встановлено судом вище, Позивач надав первинний пакет документів та пояснення 26.12.2025. Комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної 30.12.2025. Зі змісту рішення вбачається, що підставою відмови, серед іншого, стала відсутність інформації про екіпаж, відсутність технічного паспорта на трактор та картки рахунку 361. При цьому, додаткові пояснення, до яких було долучено техпаспорт, повідомлення про прийняття тракториста на роботу, штатний розпис та картку рахунку 361, були датовані та надіслані контролюючому органу лише 02.01.2026, тобто після прийняття оскаржуваного рішення. За таких обставин Комісія ДПС, констатуючи 30.12.2025 ненадання платником вичерпного переліку документів для ідентифікації послуги "з екіпажем" діяла правомірно та в межах наявних у неї на той час доказів.

Суд також вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу про те, що надані Позивачем (станом на 26.12.2025 ) договір суборенди та Акт приймання-передачі техніки від 27.11.2025 не містять жодного фактичного підтвердження надання послуг саме "з екіпажем". Відповідач правомірно звернув увагу на те, що первинні документи фіксують виключно факт передачі техніки у користування. Відсутність у первинних документах будь-яких даних щодо складу екіпажу, залучення працівників Позивача та тарифікації їх праці унеможливила для ДПС перевірку відповідності цих документів номенклатурі, заявленій у податковій накладній ("Суборенда техніки з екіпажем"). Отже, доводи Податкової служби в цій частині знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Позивач у позові також стверджує, що трактор є самохідною машиною, а тому товарно-транспортна накладна (ТТН) на його перевезення не могла складатися.

Суд погоджується, що специфіка самохідної техніки виключає оформлення класичної ТТН, проте факт переміщення техніки з с. Кремінна (Хмельницька обл.) до с. Малинськ (Рівненська обл.) повинен був підтверджуватись іншими первинними документами, обов`язковими для такого роду операцій. Зокрема, самостійне пересування сільськогосподарської техніки на такі відстані супроводжується витратами паливно-мастильних матеріалів та роботою водія-механізатора, що неминуче потребує складання подорожнього листа трактора (форми № 34-ВТ або аналогічної затвердженої на підприємстві форми) та актів списання пального. Ненадання Позивачем таких документів обґрунтовано викликало сумніви у Комісії ДПС щодо реальності факту переміщення техніки та фактичного виконання умов договору, що стало додатковою правомірною підставою для прийняття рішення про відмову.

Згідно з абзацом 3 пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд вважає, що документи, надані ТОВ «УКРАЇНА-ТЕХ» до контролюючого органу, містять істотні математичні суперечності щодо вартості операції, відображають код послуг (01.61), який не відповідає змісту договорів (77.31), мають критичні хронологічні розбіжності щодо факту залучення екіпажу, які визнані та зафіксовані у поясненнях самого Позивача, а також інші недоліки, правомірно встановлені відповідачем у рішенні.

Відтак, Комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області, отримавши пакет документів з такими суперечностями, не мала законних підстав вважати інформацію в податковій накладній підтвердженою.

Суд вважає, що рішення №13543692/46014784 від 30.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, є правомірним і скасуванню не підлягає.

Оскільки суд не вбачає підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, похідна позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 липня 2026 року

Позивач:Товариство з обмежено відповідальністю "Україна-Тех" (вул. Богдана Хмельницького, 28,с. Кремінна,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32047 , код ЄДРПОУ - 46014784) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок