Ухвала суду № 138133482, 22.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/1991/26

Провадження 2/362/4772/26

У х в а л а

"22" травня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, з поміж іншого повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 000201013491.

Звертаючись з позовом до суду представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» зазначив, що вказане товариство набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 відповідно до додоговору факторингу № 20210630-Ф/20, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Форза» передає ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за плату належні йому права вимоги.

Позивач вказує на те, що у зв`язку із неналежним виконанням зобовёязань за Договором позики, станом на 30.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" становить 8 572,65 грн., що складається з: залишку заборгованості за тілом - 2 129,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування - 1 181,70 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період з 01.07.2021 року по 28.09.2021 року) - 4 790,25 грн.;

інфляційне збільшення - 471,70 грн. (нараховано Новим кредитором за період з 16.11.2020 року по 23.02.2022 року).

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме зі змісту Витягу з реєстру прав вимог " 1 до Договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30 червня 2021 року вказано загальну суму заборгованості - 3 310,70 грн. станом на 30.03.2026 року. Тоді як представник позивача звертаючись з позовною заявою до суду 01.04.2026 року заявляє вимогу в розмірі 8 542,65 грн. Також до матеріалів справи долучено детальний рохзрахунок заборгованості (виписка з особового рахунку) ОСОБА_1 , однак, вказаний документ не містить дати фолрмування, що перешкоджає встановити достовірність такого документа.

З поміж іншого, позивачем не зазначено покликання на докази на підтвердження видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» кредиту ОСОБА_1 , тобто фактичного перерахунку коштів, користування цими грошима відповідачем (довідка про рух коштів на рахунку, виписка по рахунку тощо).

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду докази на підтвердження: отримання відповідачем за договором позики № 000201013491 від 16.10.2020 року вказавши, яку саме суму кредиту отримав відповідач; виду та строку дії платіжної карти, отриманої відповідачем за вказаним договором, в тому числі, дані про послідуюче продовження терміну дії картки чи видачу нової карти, зміни умов кредитування та обслуговування карти клієнта починаючи з дати укладення договору 16.10.2020 року; виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта, що є регістром аналітичного обліку і містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; детальні відомості про нарахування за кредитним договором.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 000210013491 від 16.10.2020 у розмірі 8 572,65 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами, заборгованості за простроченими процентами, інфляційного збільшення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

У той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позовна заява не містить зазначення обґрунтованого математичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням: строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані; формул розрахунку і арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які ґрунтуються на доказах, що надало б суду можливість надати правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні математичні обчислення в позові чи в самому розрахунку. А також відсутній розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина).

Суд звертає увагу, що позивачем, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок кожного зі складових заборгованості, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачу в своїй позовній заяві необхідно надати докази отримання відповідачем кредитних коштів на підставі договору № 000201013491, а також детальний розрахунок заборгованості.

Враховучи викладене, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» необхідно усунути недоліки позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, шляхом надання позовної заяви в новій редакції, додавши до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та відповідних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко